Может ли работодатель подтвердить тождество профессии. Консультации. Отделения Пенсионного фонда РФ

Минздравсоцразвития России предоставлено право (по представлению федеральных органов исполнительной власти) устанавливать не только тождество местных, ранее применявшихся (устаревших) наименований профессий рабочих и наименований профессий, предусмотренных Списками № 1 и № 2, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, но и тождество должностей и организаций (структурных подразделений).

При этом следует иметь в виду, что постановление о тождестве указанных наименований профессий, должностей и организаций может приниматься в отношении всех категорий работников, которым трудовая пенсия по старости устанавливается досрочно в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации” (далее – Закон № 173-ФЗ).

Основанием для установления тождества могут служить только документы, представляемые федеральными органами исполнительной власти, или сведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица, из которых должно быть видно, что характер работы по ранее применявшейся профессии (должности) аналогичен характеру работы профессии (должности), предусмотренной ст. 27 и 28 Закона № 173-ФЗ или списками соответствующих видов работ.

Цель установления тождества профессий заключается в следующем:

Сохранить возможность включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Закона № 173-ФЗ, периодов работы в тех профессиях, работа в которых давала по ранее действовавшему законодательству право на льготное пенсионное обеспечение и которые без изменения характера работы и условий труда были унифицированы в профессии с другими наименованиями, предусмотренными ст. 27 и 28 Закона № 173-ФЗ или списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости;

Сохранить возможность включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы в профессиях, которые являлись местными, т. е. не предусмотренными действовавшими на момент их установления отраслевыми тарифно-квалификационными справочниками работ и профессий рабочих (ТКС) или соответствующими выпусками Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС), но характер их работы соответствует тарифно-квалификационным характеристикам тех профессий, которые предусмотрены ст. 27 и 28 Закона № 173-ФЗ или списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости.

Практика применения законодательства по пенсионному обеспечению показывает, что профессии, по которым необходимо установить тождество в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, имеются практически во всех производствах и отраслях экономики, а следовательно, эта проблема затрагивает интересы большого количества застрахованных лиц.

Списки соответствующих видов работ, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подп. 1, 2, 4, 5, и 7 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ, содержат много профессий рабочих, имевших ранее иные наименования. Федеральный закон не содержит норм, предусматривающих возможность включать в стаж на соответствующих видах работ, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости, периоды работы в профессиях, имевших ранее иные наименования.

Поэтому Минтрудом России (по согласованию с ПФР и представлению ряда федеральных органов исполнительной власти РФ) принято постановление от 01.04.2003 № 15 «Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”» (далее – постановление № 15).

Данным постановлением установлено:

Тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, и Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10), тем профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списками № 1 и № 2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утв. постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173), и которые на основании постановлений Госкомтруда СССР в период до 1 января 1992 г. при пересмотре соответствующих выпусков ЕТКС были унифицированы в профессии, включенные в Списки № 1 и № 2 (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10);

Тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет (утв. постановлением Правительства РФ от 01.03.1992 № 130), тем профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет (утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1021), и которые на основании постановлений Госкомтруда СССР в период до вступления в силу постановления Правительства РФ от 01.03.1992 № 130 при пересмотре соответствующих выпусков ЕТКС были унифицированы в профессии, включенные в Список, утв. постановлением Правительства РФ от 01.03.1992 № 130;

Тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движений на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с подп. “д” ст. 12 Закона РСФСР от 20.11.1990 № 340-1 “О государственных пенсиях в РСФСР” (далее – Закон № 340-1), тем профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списками № 1 и № 2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утв. постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173), и которые на основании постановлений Госкомтруда СССР в период до вступления в силу постановления Правительства РФ от 24.04.1992 № 272 при пересмотре соответствующих выпусков ЕТКС были унифицированы в профессии, включенные в Список, утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 272;

Тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в т. ч. старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. “ж” ст. 12 Закона № 340-1 (утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273), тем профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списками № 1 и № 2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утв. постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173), и которые на основании постановлений Госкомтруда СССР в период до вступления в силу постановления Правительства РФ от 24.04.1992 № 273 при пересмотре соответствующих выпусков ЕТКС были унифицированы в профессии, включенные в Список, утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273.

Постановление № 15 касается только профессий рабочих, предусмотренных Списками № 1 и № 2 (утв. 22.08.1956 № 1173), а также Списком текстильщиц (утв. 01.03.1992 № 130), наименования которых в период подготовки новых выпусков ЕТКС были изменены в связи с их неблагозвучностью или унифицированы в связи с идентичностью характера работы в профессии с другими наименованиями.

В подраздел 5 раздела XV “Производство металлообработки” Списка № 2 (утв. в 1956 г.) в производстве покрытия металлов гальваническим способом был предусмотрен целый ряд профессий рабочих (“оксидировщик”, “гальваностег”, “никелировщик”, “пассивировщик”, “хромировщик” и т. д.), осуществляющих процесс гальванопокрытия. Позднее в связи с идентичностью характера работы все эти профессии были унифицированы в одну профессию “гальваник”, предусмотренную в ЕТКС (выпуск 2) и включенную в подраздел 5 раздела XV Списка № 2 (утв. в 1991 г.).

Постановление № 15 не распространяется на руководителей и специалистов. Вопрос о тождестве наименований должностей этих работников решается в каждом конкретном случае Минздравсоцразвития России по согласованию с ПФР и при этом только в отношении тех должностей, которые ранее имели иные наименования и идентичные должностные функции.

Нельзя устанавливать тождество тех должностей, которые предусмотрены в действующем Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОК 016-94) и штатными расписаниями, утвержденными организациями, поскольку эти работники имеют разные должностные обязанности.

Руководствуясь постановлением № 15, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, могут засчитывать в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, время работы в профессиях, имевших ранее иные наименования, независимо от того, в какой период протекала работа в этих профессиях по трудовой книжке.

Если за подтверждением стажа (не важно, имел он место до или после регистрации в системе персучета) гражданин обращается в суд, то он вправе представлять любые доказательства, подтверждающие стаж, в том числе и показания свидетелей.

При работе в особых условиях

Сложнее решается вопрос с подтверждением стажа и характера работы в особых условиях труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение (спецстажа).

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) и правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Минздравсоцразвития России, в свою очередь, предоставлено право по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом РФ устанавливать тождественность наименований профессий рабочих и профессий, с учетом которых предоставляется право на льготное пенсионное обеспечение, а также тождественность должностей и организаций (структурных подразделений) в отношении всех категорий работников, которым трудовая пенсия по старости устанавливается досрочно в соответствии со ст.27 и 28 Закона о трудовых пенсиях (не путать с тождественностью фактически выполняемой работы , которая устанавливается в каждом конкретном случае индивидуально). Основанием для установления тождественности могут служить документы, представляемые федеральными органами исполнительной власти, и сведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица, из которых должно быть видно, что характер работы по профессии (должности) аналогичен характеру работы по профессии (должности), предусмотренной статьями 27 и 28 Закона или Списками соответствующих видов работ.

На практике часто возникают ситуации, когда органы Пенсионного фонда отказывают в досрочном назначении пенсии по старости за работу в особых условиях труда из-за недостаточности содержащихся в трудовой книжке работника сведений о периодах трудовой деятельности и невозможности подтвердить их иными документами; несоответствия наименования должности (профессии) в трудовой книжке работника наименованию должности (профессии), дающей право на такую пенсию; отсутствия необходимых уточняющих условия труда и характер выполняемых работ справок (в т.ч. у организаций-правопреемников и в архивных учреждениях); отсутствия необходимых сведений на застрахованное лицо в данных индивидуального персонифицированного учета.

В соответствии с Перечнем документов, утвержденным постановлением Минтруда России и ПФР от 27 февраля 2002 г. № 16/19па, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона о трудовых пенсиях, в необходимых случаях, должны быть приложены документы, подтверждающие характер выполняемой работы или условия труда, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

ü Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 31.03.2011 № 258н.

Когда речь идет о периоде до регистрации застрахованного в системе персучета , если требований о показателях характера работы и условиях труда в Списках нет, а в трудовой книжке содержатся достаточные сведения о производстве, профессии (должности) работника, то дополнительных документов, подтверждающих спецстаж, не требуется.

Иногда требуется подтверждение не только профессии или должности, но и показателей условий труда. Особенность перечня профессий (должностей) Списков №1 и 2 состоит в том, что их полное значение в ряде случаев определяется не только наименованием профессии (должности), но и точным указанием трудовой функции, производственной операции. Иногда трудовая функция зависит от непосредственной занятости работника в предусмотренных Списками технологических подразделениях. Часто профессия работника определяется не только ее наименованием, но и указанием названия управляемых или обслуживаемых работником машин, механизмов, агрегатов, а также характера выполняемых на них работ. Важными являются требования к тем профессиям и должностям, которые обусловлены местом (объектом), структурным подразделением работы, характеризующим условия производственной среды.

В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений или если законодательством предусматриваются дополнительные факторы (кроме наименования профессий и должностей) для досрочного назначения пенсии, работодатель выдает работнику уточняющую справку о характере выполняемой им работы, в которой указывается, на основании каких документов она выдана. Справка должна подтверждать тождественность выполнявшейся работы той, которая предусмотрена в Списках (при этом могут использоваться данные о должностных обязанностях профессий работников из Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий работников).

Основными документами для уточняющей справки являются:

Приказы о закреплении работника за определенными цехами, участками, оборудованием, штатное расписание, карты аттестации рабочих мест по условиям труда, учет фактической занятости на работах, дающих право на досрочную пенсию (где это необходимо для специализированных ремонтных служб и цехов), должностные и рабочие инструкции, технологический регламент, инвентарный список основного оборудования, книга инструктажа по технике безопасности, журналы заданий, технический паспорт оборудования и иные документы предприятия, подтверждающие факт работы во вредных условиях;

Когда на предприятии не сохранилось необходимых документов, но на протяжении ряда лет не менялась технология производства и оборудование, не изменялся характер работы и условия труда работников, для подтверждения специального стажа можно использовать документы, действующие на предприятии в данный период времени (однако, в этом случае неизменность оборудования, технологии и т.д. требует дополнительного подтверждения);

Для подтверждения показатели условий труда могут использоваться заключения органов экспертизы условий труда (карты аттестации рабочего места по условиям труда) . Так, согласно п. 22 Разъяснения Минтруда России от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» в тех случаях, когда в «льготных» пенсионных Списках предусмотрены не только наименования профессии или должности, но и показатели условий труда, характеризующиеся наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенных классов опасности, то при установлении права работника на пенсию в связи с особыми условиями труда при необходимости заключения дают органы Государственной экспертизы условий труда;

Основанием для отнесения к конкретному производству, предусмотренному Списками, могут быть учредительные документы, лицензии на осуществление определенных видов деятельности, сертификаты работ (услуг), свидетельство о регистрации в госреестре опасных производственных объектов, технологический регламент, присвоенный предприятию код по ОКВЭД, документы плановых и производственных отделов, характеризующие структурное подразделение по производственным признакам, ЕТКС, каждый выпуск которого представляет перечень профессий к одному или нескольким производствам. О характере производства можно судить по наименованиям структурных подразделений (цехов, участков и т.д.). Вопрос отнесения конкретного производства к производству, занятость в котором дает право на пенсионные льготы, может рассматриваться в соответствии с Общероссийским классификатором экономической деятельности, введенным в действие с 01.01.2003, а за период до указанной даты - в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг и Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства. Под производством понимается изготовление предусмотренной Списками продукции независимо от того, занята ли изготовлением этой продукции организация (предприятие) в целом или только цех, участок, отделение и пр.

Нередко суды, рассматривающие дела, связанные с подтверждением занятости работника в определенных условиях, отвергают доводы Пенсионного фонда о том, что характер работы должен подтверждаться какими-то определенными документами. Так, например, Верховный Суд РФ в Определении от 10 марта 2006 года по делу № 46-В06-3 указал: «Довод ответчика в жалобе о том, что исследованных судом документов недостаточно для назначения истцу досрочно трудовой пенсии, поскольку работа в полевых условиях в вышеназванный период не подтверждена соответствующими приказами организации, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что эти документы уничтожены в связи с истечением срока хранения, поэтому указанное обстоятельство, как не зависящее от истца, не лишает ее права на назначение льготной пенсии по решению суда».

В соответствии с ранее действовавшим порядком подтверждения трудового стажа (действовавшая до 01.01.2010 г. редакция п. 9 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях допускает применение ранее действовавшего порядка подтверждения трудового стажа) и действующими в настоящее время Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий от 24 июля 2002 года № 555 и Приказом Минздравсоцразвития России от 31.03.2011 № 258н, специальный стаж (характер работы) при непосредственном обращении работника в Пенсионный фонд не может быть подтвержден свидетельскими показаниями (кроме случаев утраты документов в результате чрезвычайных ситуаций ).

Однако, до 1 января 2010 года при рассмотрении данной категории дел в судебных инстанциях судьи исходили из следующей позиции: «характер работы может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей» .

1 января 2010 года вступили в силу поправки, внесенные Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ в Закон о трудовых пенсиях. Пункт 3 статьи 13 был дополнен положением о недопустимости подтверждения характера работы показаниями свидетелей.

Верховный Суд РФ не замедлил дать свое толкование этому нововведению. В Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года (вопрос 4) он указал: «…после 1 января 2010 г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ)… суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы». Позже свою позицию Верховный Суд закрепил и в Постановлении Пленума от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Осталось не ясным, как в таком случае следует понимать фразу из абз. 4 п. 12 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях («…применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ…, который был установлен и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона»), учитывая, что действовавший до 01.01.2002 г. Закон РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» не запрещал использование показаний свидетелей для подтверждения характера работы (стажа на соответствующих видах работ). Можно ли, ссылаясь на абз. 4 п. 12 ст. 30, прибегать к показаниям свидетелей при доказывании в суде «льготного» пенсионного стажа, заработанного до 1 января 2002 года?

Не ясно также, насколько правомерно спорную норму из пункта 3 статьи 13 (в ее толковании, данном Верховным Судом РФ), регулирующую взаимодействие гражданина с Пенсионным фондом, распространять на судебный процесс, не нарушает ли это конституционные права граждан на судебную защиту. А если норма о запрете использования свидетельских показаний должна применяться и при необходимости подтверждения характера работы, имевшей место до введения данного запрета (т.е. до 01.01.2010 г.), то не противоречит ли это принципу правовой определенности в пенсионном законодательстве, на который постоянно ссылается Конституционный Суд РФ?

Без ответов на перечисленные вопросы, мнение о невозможности использования показаний свидетелей, высказанное Верховным Судом, представляется не вполне убедительным.

Так же как и при подтверждении общего стажа, периоды работы в особых условиях после регистрации гражданина в системе индивидуального (персонифицированного) учета подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета .

Отсутствие таких сведений не должно являться поводом для отказа в зачете в «льготный» пенсионный стаж определенных периодов работы, поскольку правильность, полнота и своевременность отражения сведений за работников в системе персонифицированного учета является совместной задачей страховщика (пенсионного органа) и страхователя (работодателя), а не работника.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (ст. 14) и Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (ст. 11) работодатель обязан представлять в территориальные органы Пенсионного фонда документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения и выплаты пенсии (в частности, сведения, в которых указывает периоды деятельности, включаемые в спецстаж). Органы Пенсионного фонда в свою очередь наделены полномочиями проводить у работодателей проверки документов, связанных с назначением и выплатой пенсии, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета за работающих у него лиц; требовать и получать у работодателей необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе проверок; требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций устранения выявленных нарушений; корректировать (исправлять) сведения персучета по результатам проверки .

В свете Постановления Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 г. № 9-П можно вести речь о недопустимости возложения на работников ответственности (в виде лишения или уменьшения трудовой пенсии (в т.ч. досрочной) за невыполнения своих обязанностей другими субъектами системы обязательного пенсионного страхования (работодателем – по своевременному предоставлению необходимых для досрочного назначения пенсии сведений; органом Пенсионного фонда - по контролю за правильностью и своевременностью предоставления работодателем сведений за работников).

Поэтому, обращаясь в суд, работник вправе представлять любые, не запрещенные законом, доказательства характера своей работы, имевшей место и после регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, периода работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.)».

В некоторых случаях требуется подтвердить постоянную занятость на соответствующих видах работ (например, в соответствии с п.4 Правил от 11 июля 2002 г. № 516, в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами).

Продолжительность полного рабочего дня (смены) определяется, исходя из нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Предоставляемые при этом отдельным работникам специальные перерывы для обогревания и отдыха, обусловленные технологией, организацией производства или климатическими условиями, включаются в рабочее время.

Понятие полного рабочего дня содержится в п. 5 постановления Минтруда России от 22 мая 1996 г. № 29. Речь в нем идет о выполнении работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени.

Для подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня могут использоваться журналы и табели учета рабочего времени, лицевые счета и др.

В то же время в соответствие с «Методическими рекомендациями по проведению документальных (выездных) проверок достоверности сведений о периодах работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по Спискам № 1 и 2», утвержденными заместителем управляющего ГУ - Отделением ПФР по г. Москве и Московской области 20 апреля 2006 года: «если организация или ее конкретное подразделение (цех, участок и пр.) работали стабильно, без простоев, то нет необходимости проверять постоянную занятость работников, принятых на постоянную работу (практически за период до 1992 года стабильность работы в промышленности, строительстве и на транспорте соблюдалась )».

ü В качестве примера судебной практики по вопросу о том, необходимо ли подтверждение постоянной занятости в периоды работы до 1992 года, небезынтересен вывод, сделанный Верховным Судом РФ в Определении от 20 января 2012 г. № 81-В11-9.

Пример 1. В трудовой книжке работника имеется запись о том, что он работал по профессии «лудильщик», фактически же он выполнял работы лудильщика горячим способом.

Разделом III «Металлургическое производство» Списка № 1 предусмотрена профессия «лудильщики горячим способом», при этом условием назначения льготной пенсии является их занятость в прокатном, колесопрокатном, бандажепрокатном, вилопрокатном, жестекатальном, лудильном, оцинковальном и освинцевальном производстве, производстве рельсовых скреплений, вырубке и зачистке горячего металла, термической обработке, производстве калиброванного металла.

Работнику в данном случае необходимо подтвердить: соответствие выполняемых обязанностей должностным обязанностям содержащейся в Списке профессии лудильщика горячим способом (их можно найти в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, выпуск 2, утв. Постановлением Минтруда России от 15 ноября 1999 г. № 45); выполнение указанной в Списке работы постоянно в течение полного рабочего дня (журнал учета рабочего времени); принадлежность производства, в котором он был занят, указанным выше (используя, например, имеющиеся у предприятия сертификаты работ, присвоенный предприятию код по ОКВЭД).

Пример 2 . Пенсионный фонд отказался засчитывать в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, время работы в должности мастера основного производственного участка на обогатительной фабрике. Особенность производства заключалась в работе с веществами, характеризующимися высокой радиоактивностью. Занятые в нем работники должны пенсионироваться по Списку №1, разделу XXII - «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами», коду позиции 12201000-17546 - «Рабочие, руководители и специалисты, постоянно занятые на работах с радиоактивными веществами активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия-226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ и на ремонте оборудования в этих условиях».

В данном случае от работника требовалось подтвердить показатели условий труда на рабочем месте (радиоактивность свыше 10 милликюри радия-226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ).

Собрать все запрошенные органом пенсионного обеспечения документы для работника оказалось затруднительно, прежде всего, из-за того, что к моменту достижения им пенсионного возраста предприятие прекратило свою работу, многие документы в архив не сдавались, а некоторые и вовсе отсутствовали.

Для подтверждения условий труда на рабочем месте работник представил в суд имевшуюся в его распоряжении санитарно-гигиеническую характеристику условий труда другого работника (в ней описаны условия работы всех отделений предприятия), а также карту аттестации своего рабочего места по условиям труда.

То обстоятельство, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда и карта аттестации были составлены позже невключаемого в спецстаж периода работы, суд не посчитал основанием к отклонению данных документов как доказательств, поскольку сведений о том, что производственный процесс был впоследствии изменен, суду представлено не было.

Суд также отверг доводы пенсионного органа, о том, что представленных работником документов не достаточно, указав, что «отсутствие документов, прямо указывающих на характер выполняемой работы и условия, при которых она проводилась, таких как: инструкции (обязанности), санитарный паспорт на право работы с источниками ионизирующего излучения, приказы о допуске к работам с радиоактивными веществами, санитарно-эпидемиологическое журнал учета (передачи) радиоактивных веществ на рабочем месте, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку ответственности за их издание и хранение в обязанности истца не входило».

Действующее законодательство предлагает также следующие варианты решения проблемы незачета в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые актуальны в тех случаях, когда работник еще не достиг пенсионного возраста :

1. Обращение работника непосредственно в пенсионный орган с заявлением об уточнении (исправлении) сведений о стаже до 01.01.2002, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете (основание – п. 4 и 8 Порядка корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнения индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц в части трудового (страхового) стажа, приобретенного до 1 января 2002 года, утв. Постановлением Правления ПФР от 14.12.2005 № 246п).

!!! Что такое – см. в разделе «Разъяснение гражданам их пенсионных прав. Превентивные меры по устранению нарушений пенсионных прав».

1. Обращение работника в орган Пенсионного фонда или в суд с требованием об исправлении сведений персонифицированного учета в части присвоения спорным периодам работы кода льготной профессии (основание – ст. 14 Федерального закона отапреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», п. 64. Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н).

Согласно Постановлению Правления Пенсионного фонда РФ от 31.07.2006 № 192п «О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования», периодам работы в особых условиях труда, которые дают право на досрочное назначение пенсии, присваивается т.н. «льготный» код (при их отражении в системе персучета). Соответственно, если Пенсионным фондом данные периоды были отражены как общий стаж работы (не дающий право на досрочную пенсию), код льготы у них отсутствует.

1. Обращение работодателя в суд с требованием признать незаконным отказ органа Пенсионного фонда в принятии индивидуальных сведений о застрахованных лицах с учетом кодов льготных профессий.

Этот вариант позволяет решить проблему незачета периодов «льготной» работы не в индивидуальном порядке, а для всех работников, занятых по аналогичной профессии, в аналогичном производстве и т.д.

Пример 3. Иллюстрацией к третьему варианту решения проблемы незачета в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии (когда работодатель в судебном порядке оспаривает действия пенсионного органа по отказу в принятии сведений о «вредности» стажа работников), служит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2008 г. по делу № А60-7105/2008-С9 (заявление о признании незаконными действий по отказу в принятии индивидуальных сведений о застрахованных лицах с учетом кодов льготных профессий судом удовлетворено, поскольку, не принимая сведения по льготным профессиям, орган пенсионного фонда препятствует физическим лицам, проработавшим на производстве с вредными условиями труда, получить право на досрочное получение пенсии).

ОАО «Малышевское рудоуправление» обратилось в суд с просьбой признать незаконными действия начальника отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц Управления Пенсионного фонда, выразившиеся в отказе принять индивидуальные сведения о застрахованных лицах ОАО «МРУ» с учетом кодов льготных профессий по Списку № 1 раздела XXIV «Обогащение бериллиевого сырья; производство бериллия и его соединений» и в предложении внести соответствующие изменения в сведения, исключить из них данные по льготным профессиям.

Работодатель (ОАО «МРУ») в судебном процессе обосновал занятость своих работников на работах с вредными условиями труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Суд признал действия пенсионного органа незаконными и обязал его устранить допущенные нарушения путем принятия сведений по персонифицированному учету с указанием льготных профессий по Списку № 1 раздела XXIV.

См. постановление Совета Министров СССР от 24 августа 1990 г. № 848 «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий»; Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утв. постановлением Госкомтруда СССР от 12 сентября 1990 г. № 369/16-52; Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, утв. Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. № 190.

См. также постановление Министерства труда РФ от 24 июня 1994 г. № 50 «Об утверждении порядка установления стажа работы при утрате документов в результате чрезвычайных ситуаций».

См. также решение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2001 г. № ГКПИ 2001-1673, определения Верховного Суда РФ от 21 июня 2005 г. № 67-В05-5, от 14 января 2005 г. № 9-Г04-35 и от 10 марта 2006 г. № 46-В06-3.

Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 года.

Определения от 5 ноября 2002 г. № 320-О и от 3 октября 2006 г. № 471-О, постановления от 29 января 2004 г. № 2-П и от 3 июня 2004 г. № 11-П.

Порядок взаимодействия органов Пенсионного фонда и работодателей в целях правильного и своевременного отражения сведений о работниках в системе персучета - см. Инструкцию о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2009 г. № 987н).

Публикуем Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 20.11.2015 № 44Г-81/2015 «Об отмене судебных актов по делу по иску о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, направлении дела в суд первой инстанции».

М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Тогучинском районе Новосибирской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, так как решением Управления Пенсионного фонда РФ в Тогучинском районе Новосибирской области в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности ему отказано по основанию отсутствия требуемого специального стажа со ссылкой на отсутствие должности старшего мастера в списках.

С данным решением истец не согласен, считает, что, занимая должность старшего мастера производственного обучения, он исполнял те же должностные обязанности, что и мастер производственного обучения. М. указывает, что его должность предусмотрена штатным расписанием образовательного учреждения, имеется запись в его трудовой книжке, в соответствии с отраслевым тарифным соглашением по государственным образовательным учреждениям Новосибирской области относится к должностям педагогических работников наряду с должностью мастера производственного обучения, а также он фактически нес педагогическую нагрузку по предметам «Элементы технической механики» и «Черчение» в указанный период времени на постоянной основе в течение полного рабочего дня, в подтверждение чего им были представлены исчерпывающие письменные доказательства. В тарификационном плане был отражен факт несения истцом педагогической нагрузки в полном объеме. За время работы постоянно проходил квалификационную аттестацию, по результатам которой присваивалась первая квалификационная категория преподавателя, работодателем уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. За осуществление учебно-воспитательной деятельности неоднократно поощрялся грамотами и благодарственными письмами.

Поскольку должность мастера производственного обучения соответствует списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, истец считает его право на назначение досрочной трудовой пенсии нарушенным, так как он работал и выполнял обязанности мастера производственного обучения, только с добавлением контролирующих функций.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года исковые требования М. удовлетворены: решение пенсионного органа отменено, возложена обязанность на Управление Пенсионного фонда РФ в Тогучинском районе Новосибирской области включить в трудовой стаж М. соответствующий период работы в должности старшего мастера производственного обучения ПУ, назначить и произвести М. выплату досрочной трудовой пенсии по старости с момента наступления права на льготную пенсию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2015 года решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском районе Новосибирской области просит отменить указанные выше судебные постановления в связи с существенным нарушением норм права при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1928-О, в котором указывается, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях.

Признание за истцом права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости должно разрешаться судом применительно к совокупности двух условий: решении вопроса о тождественности выполняемой истцом работе тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и выполнения истцом (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Согласно совместному Письму Министерства образования Российской Федерации № 20-58-19620-5 и Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации № 7 от 16 января 2001 года педагогическим работникам, занимающим должности мастеров производственного обучения, установлена норма часов учебной нагрузки в размере 36 часов педагогической работы в неделю.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» мастерам производственного обучения установлена норма часов учебной нагрузки в размере 36 часов педагогической работы в неделю.

Однако обстоятельства выполнения истцом нормы учебной нагрузки в спорный период судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись. Так, в судебных постановлениях суда первой инстанции и судебной коллегии в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не сделаны выводы о выполнении или невыполнении М. нормы учебной нагрузки в вышеуказанный период.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

• Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском районе Новосибирской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отменить.
• Направить гражданское дело по иску М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском районе Новосибирской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на новое рассмотрение в Тогучинский районный суд Новосибирской области.
• Кассационную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском районе Новосибирской области удовлетворить.

Документ по состоянию на август 2014 г.

В Госкомтруде СССР изучена практика отраслевых министерств, ведомств и органов социального обеспечения по установлению тождественности местных наименований профессий с профессиями, предусмотренными тарифно-квалификационными справочниками, при решении вопросов льготного пенсионного обеспечения трудящихся.

Установлено, что соответствующие заключения отраслевых министерств и ведомств, внесенные ими в министерства социального обеспечения союзных республик, в основном оформлены в соответствии с правилами, введенными Госкомтрудом СССР.

Однако в последнее время в министерства социального обеспечения поступают необоснованные заключения о тождественности профессий, направленные на расширение круга лиц, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение.

Отраслевые министерства за прошлое время могут устанавливать тождественность только местных (произвольных) наименований профессий рабочих, не предусмотренных тарифно-квалификационными справочниками, с профессиями, перечисленными в Списках N 1 и N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, независимо от времени их издания. Однако ряд министерств подтверждают тождественность профессий с нарушением указанного правила.

Минсельхозмаш подтвердил тождественность "клепальщика" и "штамповщика" на заводе "Ростсельмаш", "оператора (слесаря)" и "формовщика" на Красноярском комбайновом заводе, не пользующихся правом на льготную пенсию.

Эти профессии в свое время были предусмотрены в тарифно-квалификационных справочниках и поэтому право по установлению тождественности на них не распространяется.

Аналогичные по характеру предложения представили органам социального обеспечения Минчермет СССР и Минчермет УССР, Минмаш, Минэлектронпром, Минтоппром РСФСР, Минстанкопром, Минлегпищемаш, Минрадиопром, Минпищепром СССР и Минпищепром УССР, Минавтопром, Минавтотранс УССР и др. Указанные министерства ошибочно признали тождественными профессии "лакировщик" и "бакелитчик" (Азовсталь Минчермета УССР), "газовщик" и "термист" (Жуковский велосипедный завод Минавтопрома), "подсобная травильщицы" и "подручная травильщицы" (Ростовский завод "Рубин"), "опрессовщик" и "прессовщик" (завод "Экситон" и Харьковский завод "Радиодеталь"), "машинист трубогибочной машины" и "паяльщик" (Донецкий завод "Авторемонт"), "наладчик термического отделения" и "слесарь ремонтный" (Днепропетровский машиностроительный завод), "дистилляторщик мисцеллы" и "аппаратчик" (Полтавский масложировой комбинат), "слесарь-полировщик" и "полировщик" (Московский завод "Салют") и т.п.; ряд министерств превышают предоставляемые права и вносят предложения об установлении тождественности наименований должностей инженерно-технических работников.

В соответствии с установленным Госкомтрудом СССР порядком тождественность профессий определяется на основании документов, подтверждающих характер выполнявшейся работы и ее соответствие характеристике, предусмотренной для данной профессии в действовавшем в то время тарифно-квалификационном справочнике. Однако министерствам социального обеспечения направляются решения о тождественности профессий без документальных обоснований или принятые по свидетельским показаниям. Такие решения были направлены Минбумпромом по Соликамскому целлюлозно-бумажному комбинату; по Киевскому заводу "Коммунист"; Минстанкопромом по Мелитопольскому станкостроительному заводу; Минстройматериалов УССР по Макеевскому стекольному заводу; Минчерметом УССР по Ново-Криворожскому горно-обогатительному комбинату; Минэлектротехпромом по Томскому электротехническому заводу "Сибэлектромотор"; заводу "Химлаборприбор" Клинского производственного объединения "Термоприбор"; машиностроительному заводу "Салют" и т.д.

Министерства социального обеспечения правомочны рассматривать заключения о тождественности профессий, принятых отраслевыми министерствами и ведомствами. Однако в ряде случаев в их адрес направляются решения руководителей структурных подразделений министерств и ведомств.

Участились факты непосредственных обращений в министерства социального обеспечения союзных республик по аналогичным вопросам руководителей предприятий и организаций.

Отдельные отраслевые министерства и ведомства, предприятия и организации направляют свои предложения об установлении тождественности в министерства социального обеспечения автономных республик, краевые, областные, городские и районные отделы социального обеспечения.

Ряд министерств и ведомств и отдельные предприятия обращались по установлению тождественности профессий с местным наименованием непосредственно в Госкомтруд СССР.

Указанные отступления от установленных правил приводят к излишней междуведомственной переписке, вызывают необходимость проведения органами социального обеспечения встречных проверок документов, представленных министерствами и ведомствами, длительному рассмотрению поставленных ими вопросов, что и вызывает справедливые жалобы трудящихся.

В связи с изложенным, Госкомтруд СССР просит при подготовке заключений о тождественности наименований профессий в дополнение к письму Госкомтруда от 4 марта 1971 г. N 25-АВ руководствоваться следующим:

1. К профессиям с местными наименованиями могут относиться лишь те профессии, которые не были предусмотрены в тарифно-квалификационных справочниках, действовавших в тот период, когда трудящемуся в его трудовой книжке было установлено неправильное наименование профессии.

2. По имеющимся на предприятии документам определяется фактически выполняемая работа по профессии с местным наименованием. В качестве справочных документов, подтверждающих характеристику работ, могут приниматься: приказы (распоряжения) о закреплении рабочих за определенными участками работ и оборудованием; лицевые счета; расчетно-платежные ведомости на заработную плату; табели учета рабочего времени; журналы (карточки) учета рабочего времени; журналы заданий; рабочие книги бригадиров; наряды на выполнение работ; нормированные задания; книги учета инструктажа по технике безопасности (личные книжки инструктажа по технике безопасности) и другие.

3. Характер фактически выполняемой работы, установленный по документам, сравнивается с характеристиками работ по профессиям в действовавших в то время тарифно-квалификационных справочниках. После этого определяется наименование профессии, которое следовало бы установить рабочему за выполняемую им работу, т.е. устанавливается тождественность профессии, имеющей местное наименование с профессией, предусмотренной в тарифно-квалификационном справочнике.

4. Если профессия (по тарифно-квалификационному справочнику) предусмотрена в Списках N 1 или N 2 , то копии документов, подтверждающих характеристику работ, наряду с выпиской из трудовой книжки рабочего и справкой о том, что присвоенной рабочему профессии с местным наименованием нет в ТКС, заверенные руководством предприятия или организации направляются в союзное, союзно-республиканское, республиканское министерство или ведомство в порядке подчиненности.

5. Предложения о льготном пенсионном обеспечении рабочих, которым были присвоены местные наименования профессий, после установления их тождественности с профессиями, предусмотренными ТКС, вносятся от имени отраслевых министерств и ведомств в министерства социального обеспечения союзных республик с приложением всех материалов, на основании которых внесено соответствующее заключение.

Заместитель Председателя Комитета
М.М.КРАВЧЕНКО

№ 33-2178 Судья Волкова Т.М. 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Комаровой Ю.В. и Гудковой М.В.

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в на решение Рамешковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, удовлетворить частично.

Признать, что ФИО1 работал в должности электросварщика следующие периоды:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Рамешковской ПМК-25, то есть 6 месяцев 10 дней,

Признать за ФИО1 право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Тверской включить ФИО1 в специальный стаж работы, связанной с тяжелыми условиями труда в должности электросварщика, следующие периоды работы:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Трудовик», то есть 1 год 7 месяцев 17 дней,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Рамешковской ПМК-25, то есть 6 месяцев ТО дней,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Трудовик» (ОКП колхоза «Трудовик»), то есть 4 года 1 месяц 16 дней.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию на льготных условиях с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Тверской в пользу ФИО1 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в в пользу ФИО1 1 300 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в (далее – ГУ-УПФ РФ в, пенсионный орган) о признании работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке металлов; признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с работой с тяжёлыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ г.; возложении обязанности включить в специальный стаж работы, связанной с тяжёлыми условиями труда, вышеуказанные периоды; возложении обязанности назначить ему досрочную трудовую пенсию на льготных условиях с ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг и государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что в указанные периоды его работа поименована в трудовой книжке как сварщик, газоэлектросварщик, электрогазосварщик, в то время как в Списке № 2, утверждённом постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список № 2 1991 г.), предусмотрены газосварщик и электросварщик ручной сварки. Он выполнял сварочные работы, используя электросварочный аппарат, а также работы по резке металлов аппаратом с газовой горелкой, то есть являлся электрогазосварщиком. На его обращение от ДД.ММ.ГГГГ за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») ответчик ответил отказом, ссылаясь на наличие специального стажа в количестве 9 лет 9 мес. 26 дней вместо требуемых 12 лет 6 мес.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ГУ-УПФ РФ в ФИО8, ФИО9 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что льготное пенсионное обеспечение рабочим по профессии «сварщик» Списком № 2 1991 г. не установлено. Так как льготный стаж истца составил 9 лет 9 мес. 26 дней вместо требуемых 12 лет 6 мес., права на досрочную трудовую пенсию он не имеет. Из представленных истцом документов нельзя сделать вывод о том, что он работал полный рабочий день. Списком № 2 1991 г. и Списком № 2, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 (далее – Список № 2 1956 г.), не предусмотрена должность «сварщик». Согласно этим спискам правом на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, электросварщикиручной сварки (Список № 2 1991 г.), электрогазосварщики их подручные, электросварщики и их подручные (Список № 2 1956 г.). Период работы до ДД.ММ.ГГГГ г., когда истец значился как «электросварщик» или «газосварщик» можно зачесть в льготный стаж на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. № 239 при условии документального подтверждения выполнения работ, предусмотренных для этой профессии. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в системе персонифицированного учёта. Работодатель - колхоз «Трудовик» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о стаже работы истца не указывал льготный код профессии, то есть не подтверждал особый характер его работы. Представленные документы не подтверждают факт работы истца в течение полного рабочего дня в должности электросварщика ручной сварки, электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке. Пенсионный орган зачёл в льготный стаж по Списку № 2 периоды в должности газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке, в Рамешковском РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, в ЗАО «Компания Волгодорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, в ОАО «Рамешковское ДРСУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ГУ-УПФ РФ в, поданной представителем ФИО10, ставится вопрос об отмене решения суда в части признания работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика, включения этих периодов в специальный стаж работы истца, признании за ним права на досрочное назначение пенсии в связи с тяжёлыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на пенсионный орган назначить ему пенсию с этой даты, и о принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в указанные периоды в трудовой книжке должность истца поименована как сварщик, которая не предусмотрена ни Списком № 2 1956 г., ни Списком № 2 1991 г.. Достаточных доказательств работы в должности электросварщик истец не представил.

Относительно апелляционной жалобы истцом ФИО1 и его представителем ФИО7 поданы возражения, согласно которым они просят оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика ГУ-УПФР в ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО7, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи , - , ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает в полной мере этим требованиям закона.

В соответствии со статьёй каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с недостаточностью специального стажа составившего 9 лет 9 мес. 26 дней.

Согласно протоколу заседания комиссии пенсионного органа по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в специальный стаж работы ФИО1 не были зачтены среди прочих периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика колхоза «Трудовик», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика ПМК № 25.

Основанием для отказа в зачёте указанных периодов работы в специальный стаж послужило несоответствие наименования должности истца должностям, предусмотренным Списком № 2 1956 г. и Списком № 2 1991 г., а также отсутствие документального подтверждения вида сварки и занятости истца полный рабочий день по профессии электросварщика, газосварщика или электрогазосварщика.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрена возможность назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 этого же закона (для женщин - 55 лет, для мужчин - 60 лет), а именно - мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 7 указанного закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно пункту 2 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 этой же статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжёлыми условиями труда, применяется Список № 2 1991 г.

При этом время выполнявшихся до 1.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 1956 г., засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 1991 г.

Разделом 32 «Общие профессии» Списка № 2 1956 г. предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение газорезчиков и их подручных; газосварщиков и их подручных; сварщиков аргонной и атомно-водородной сварки; электросварщиков и их подручных.

Разделом 33 «Общие профессии» Списка № 2 1991 г., установлено, что правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиции 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

В пункте 2 разъяснений Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8.01.1992 г. № 1, утверждённых приказом Министерства труда и занятости РСФСР № 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8.01.1992 г. № 235, было указано, что право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и № 2, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Ранее действующее пенсионное законодательство указанных требований не содержало, следовательно, подтверждение постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня до 1.01.1992 г. не требовалось.

Удовлетворяя требование истца о признании работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сварщиком колхоза «Трудовик», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сварщиком Рамешковской ПМК-25 работой в должности электросварщика, суд не учёл, что профессия «сварщик» в качестве самостоятельной Едиными тарифно-квалификационными справочниками работ и профессий рабочих издания 1969-1974, 1985 г.г. не предусматривалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачёту в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Суды не вправе устанавливать тождество профессий, должностей, однако судам предоставлена возможность установления тождественности выполняемых истцом функции, условий, характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Вместе с тем, данный вопрос о тождественности для зачёта спорных периодов работы в специальный стаж может быть решён судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

При таком положении решение суда в части признания работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сварщиком колхоза «Трудовик», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сварщиком Рамешковской ПМК-25 работой в должности электросварщика, фактически устанавливающее тождество профессии «сварщик» профессии «электросварщик», не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Принимая решение о возложении на пенсионный орган обязанности зачесть в специальный стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика колхоза «Трудовик», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика Рамешковской ПМК-25, районный суд сослался на показания свидетелей ФИО11, ФИО16 и ФИО17 подтвердивших работу истца в колхозе «Трудовик» в качестве электросварщика, и письмо Госкомтруда СССР от 20.04.1967 г. №653-ИГ, согласно которому профессия «сварщик» по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессиями «газосварщик» и «электросварщик», поэтому право сварщиков на льготную пенсию определяется по тем же условиям, что и электросварщиков.

Однако в силу пункта 3 статьи 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, на что также прямо указано в разъяснениях, содержащихся в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Поскольку единственным имеющимся в материалах дела доказательством, подтверждающим возможность осуществления ФИО1 электросварочных работ в спорные периоды, в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., является составленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ № проверки первичных документов колхоза «Трудовик», согласно которому установлено наличие годовых отчётов колхоза за 1987-1994 г.г., содержащих сведения об имеющемся сварочном аппарате марки СВА-380 В, то решение суда в части включения в специальный стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика колхоза «Трудовик» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика Рамешковской ПМК-25 не может быть признано обоснованным и законным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

С учётом бесспорно зачтённых пенсионным органом в специальный стаж истца, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периодов работы продолжительностью 9 лет 9 мес. 26 дней и периода, подлежащего зачёту в соответствии с решением суда первой инстанции по настоящему делу, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 4 года 1 мес. 16 дней общая продолжительность специального стажа истца на момент обращения за назначением пенсии по указанному основанию (на ДД.ММ.ГГГГ г.) составила 13 лет 11 мес. 12 дней, что превышает требуемую законом в 12 лет 6 мес.

Принимая во внимание наличие у истца страхового стажа продолжительностью более 36 лет при требуемых 25, что не оспаривалось ответчиком, истец ФИО1 на момент обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ за назначением пенсии обладал правом на пенсионное обеспечение в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы пенсионного органа, у ответчика не имелось законных оснований для отказа истцу в реализации данного права.

Руководствуясь статьями , судебная коллегия

определила:

решение Рамешковского городского суда Тверской области от 1 апреля 2015 года в части признания работы ФИО1 в должности электросварщика в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Трудовик», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Рамешковской ПМК-25, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Трудовик» (ОКП колхоза «Трудовик»), а также в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Тверской обязанности включить в специальный стаж работы ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Трудовик», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Рамешковской ПМК-25 отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

В остальной части решение Рамешковского городского суда Тверской области от 1 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи областного суда Ю.В.Комарова