Разрушение мифа о сланцевой газовой революции. Сланцевый газ - факты без эмоций Удельная теплота сгорания топлива

Конкретизируем, цены на газ на HH:

Обратите внимание на уровень в $2-2.5 за мбте в районе 2012-го. При столь низких ценах будет нерентабелен и традиционный газ США и европы. Т.е. причина некоторого периода нерентабельности сланцевого газа не в самом сланцевом газе, а в сверхнизких ценах на газ в США.

Для сравнения - в Европе цены на СПГ и трубопроводный газ около $10 за мбте (в т.ч. и от Газпрома), в Азии $13-16 за мбте, то есть в разы выше. Текущие цены в США составляют $4,6 за мбте, что уже выше себестоимости некоторых основных месторождений. Ситуация на сегоднящний день такова, что даже аутсайдеры газодобывающей отрасли при сравнительно низких $4,6 за мбте показывают вменяемые результаты: http://rusanalit.livejournal.com/1867077.html

Миф 6. У сланцев ужасная энергетическая рентабельность (EROEI)
Введём в курс дела. Есть экономическая рентабельность - добыча сланцевого газа в денежном эквиваленте поделённая на денежные затраты. Но т.к. энергоресурсы служат человечеству не источников денег, а источником энергии, то в ряде случаев (не коммерческих) логично оценивать энергоресурсы и энергетической рентабельностью, т.е. добыча сланцевого газа в энергетическом эквиваленте, поделённая на затраты в энергетическом эквиваленте. EROEI сланцев “специалисты” в интернете часто опускают ниже семи или даже пяти, на вопрос откуда им это известно - как правило молча обижаются.

Скажем без лишней скромности, никто кроме нас EROEI современного нефтегаза США (т.е. в том числе сланцев) нормально по общепринятой методологии не считал и поэтому рассказы о низком EROEI сланцев это всегда домыслы. В мире EROEI нефтегаза США посвящено только несколько исследовательских работ и все они построены на данных периода до сланцевой эры США. Почти все работы принадлежат перу или ссылаются на маленькую группу исследователей, главные среди которых Кливленд и Холл (автор концепции EROEI). Выделить сланцевый сектор из нефтегаза США по методологии этих авторов не представляется возможным, однако известно, что сланцы занимают большую долю в нефтегазовом секторе США и плохая энергетическая рентабельность сланцев проявилась бы на общем EROEI нефтегазового сектора США. В итоге, мы взяли общепринятую методологию упомянутых основоположников и добавили вычислений на основе современных данных. Результат:

Как видно, после сланцевой революции энергетическая рентабельность нефтегаза США не только не упала сильно, а наоборот стабилизировалась и - начала немного расти. Поэтому выводы об ужасной энергетической рентабельности (EROEI) сланцев неверны.

Миф 8. Сланцевый газ добывается исключительно по причине огромных дотаций

Во-первых, сложно доказывать, что ты не верблюд. Во вторых, про дотации добыче сланцевого газа много слов, но нет фактов и данных. Из конкретики встречается отсылка к Section 29 credit из Windfall Profits Tax Act of 1980, который действительно дотировал добычу нетрадиционного газа. Всё бы ничего, но этот праздник в 2002 году.

Конкретно сланцевому газу/нефти федеральных льгот или субсидий нет. Однако есть льготы для всей нефтегазодобывающей отрасли, наиболее крупная и известная из них это Intangible drilling costs. Т.е. к сланцевому газу/нефти она относится лишь краем, т.к. действует на всю добычу - и газа и нефти и традиционного и нетрадиционного и размер её составил… мизерные $1 млрд в 2013 году. Добавим, что в нефтегазовой отрасли США счёт идёт на сотни миллиардов в год, у одной только ExxonMobil уже на десятки. Суммарно же эти льготы составляют $4 млрд.

Второй нюанс - это исключительно политический срач о льготах "большой нефтянке" США (BP, ExxonMobil, Shell и т.п.), которая на добыче сланцев особо не была замечена, т.к. предпочитают традиционности. Если в кратце, то суть такова, что пять крупнейших нефтяных компаний "занесли" республиканцам, которые не переживают за федеральный бюджет и ратуют за сохранение льгот, в то время как демократам, которые несут все тяготы по оптимизации федерального бюджета, не "занесли". В итоге, Обама спит и видит, как бы отменить льготы "Большой нефтянке", которая в условиях высоких цен на нефть не особо страдает. Нюансы этих срачей можно подчерпнуть в любом крупном издании США. Однако, по непонятным причинам, льготы "Большой Нефтянке" публицистика в рунете называет дотациями сланцевому газу (пример). Происходит ли это по незнанию или откровенная пропаганда - это уже другой вопрос. В любом случае, льготы большой нефтянке составляют около $2,5 млрд, что опять же не сопоставимо с масштабом индустрии.

Может быть мы упустили ещё какой-нибудь миллиард, но масштаб очевиден.

Миф 2: Сланцевый газ на треть из азота, не транспортабелен, энергетически малопригоден.

Миф 4. Сланцевый газ очень, очень дорогой в производстве.

Недоговорка 1. Сланцевый газ добывать сложнее традиционного

Для начала стоит разобраться, есть ли вообще эта самая сланцевая революция или это плод информационной войны?

Миф 1: Сланцевая революция это дырка от бублика. Её на самом деле нет и это раздутая “утка”.

Постараемся использовать поменьше слов и побольше фактов и количественных данных. Проще всего относительный масштаб сланцевой революции оценить через сравнение с добычей других стран:

Как видно, добыча сланцевого газа в США уступает только одной стране в мире - России. Сланцевый газ США превосходит минимум в два раза все остальные газодобывающие страны и достигнуто это буквально за несколько лет. Нефть низкопроницаемых коллекторов США (которую ошибочно называют “сланцевой”) находится на пятом месте, опережая даже такие нефтяные страны как Ирак и Иран:

Ошибочный тезис о несущественности сланцевой революции исходит от незнания самого простого параметра - объёма добычи сланцевых энергоресурсов. Беглого взгляда достаточно, чтобы увидеть насколько огромен масштаб добычи сланцевых углеводородов всего лишь в одной стране.

Миф 2: Сланцевый газ на треть из азота, нетранспортабелен, энергетически малопригоден.

Сложно сказать, откуда взялся миф об огромном количестве неуглеводородных примесей в сланцевом газе, которые должны привести к упомянутым явлениям. Обратимся к составу добываемого природного газа в США и оценим содержание примесей:

Сланцевая революция зарождалась в 2005-2008 годах и к концу 2012 года доля сланцевого газа в газодобыче составила 35%. По графику видно, что доля неуглеводородных газов (азот, углекислый газ, и т.п.) никак не поменялась с 2005 до 2013-го и метан+гомологи по-прежнему составляют 97%-97,5% добываемого газа, а примеси - 2,5-3%. Т.е. с течением сланцевой революции состав газа никак не изменился, т.к. он идентичен традиционному в США. При этом стоит отметить, что 2,5%-3% неуглеводородных газов это очень хороший результат. Для примера “Прикаспийское” месторождение в СССР разрабатывалось не смотря на то, что газ там содержал 23% ядовитого сероводорода и 20% углекислоты , а, например, на крупнейшем европейском месторождении природного газа “Грёнинген” (10 место в мире) доля неуглеводородов составляет 15,2% . При этом про плохой состав Грёнингена (который никого и не напрягает) не слышал никто, а про хороший состав сланцевого газа США половина рунета думает, что он ужасен.

Миф 3: Скважины сланцевого газа/нефти очень быстро пустеют и, значит, содержат меньше газа/нефти.

Падение дебитов (добычи) у них действительно быстрое. Но вывод сделан неверный, по крайней мере для США. Для примера рассмотрим усреднённые кривые скважин некоторых месторождений США:

Кривая скважины - это её продуктивность (дебит) с течением времени. По горизонтальной оси отложены месяцы работы скважины, по вертикальной - добыча. Если взять месторождение Хейнесвилль (зелёным), то видно, что падение дебитов у него самое быстрое. За год примерно раз в пять. Однако и начальные дебиты у него намного выше. В итоге, благодаря более высоким начальным дебитам, накопленная добыча такой скважины (т.е. за всё время жизни) будет выше скважин других месторождений. Накопленная добыча скважины на графике имеет геометрический смысл площади под кривой.

Можно рассмотреть Фейетвилль (красным). У него наименьшее падение дебитов, всего в два раза за год. Казалось бы - повод для ликования. Однако и добыто с такой скважины будет меньше всего. Проще говоря, между падениями дебитов и накопленной добычи скважины нет связи, которую там обычно предполагают. Да, дебиты падают быстрее, но и с бОльших величин. В итоге, за всё время жизни, у таких скважин добыча получается больше. Поэтому само по себе быстрое падение дебитов не является фактором, на основе которого можно делать выводы (тем более о низкой добыче) и вообще путает, т.к. в реальности наблюдается обратная связь - чем сильнее падают дебиты, тем больше накопленная добыча скважины. Небольшое сравнение накопленной добычи скважин мы проводили здесь: (таблица внизу)

Миф 4.Сланцевый газ очень, очень дорогой в производстве.

По данным Международного Энергетического Агенства (IEA), себестоимость традиционного газа в США составляет $3-7 за МБТЕ, а сланцевого… барабанная дробь… тоже $3-7 за МБТЕ. В европе, кстати, себестоимость традиционного газа $5-9 за мбте.

Для людей, имеющих дело со “сланцевой” отраслью, эти данные не являются чем-то необычным. Всё в рамках ожиданий. Эти же данные с чистым сердцем использует и отечественный Газпромбанк . При этом где-то, конечно, традиционный газ будет дешевле сланцевого - например на ближнем востоке или на наших старых месторождениях. Но, например, нашумевшее новое Штокманское месторождение не будет дешевле сланцевого.

Поэтому добыча сланцевого газа в США экономически ничем не хуже традиционного США. На самом деле даже лучше: именно поэтому газодобытчики перестают добывать традиционный газ и переходят на сланцевый (сегодня 50% добычи природного газа США уже составляет сланцевый) - его величество “эксперимент” всё расставил по своим местам.

Миф 5. Сланцевый газ это экономический пузырь.

Рентабельность зависит от двух параметров - от себестоимости сланцевого газа и от цен на газ. С себестоимостью разобрались в предыдущим мифе и стало понятно, что если нерентабелен сланцевый газ, то будет нерентабелен и традиционный газ в США, т.к. у них схожая себестоимость. Но лучше сразу обратиться к корню проблемы - к цене на природный газ. Откуда вообще взялись тезисы о нерентабельности? Дело в том, что сланцевая революция была сродни золотой лихорадке: между 2007 и 2008 годами цены на газ в США выросли в 2 раза, это послужило хорошим стимулом для добывающих компаний вкладываться в относительно новую технологию горизонтального бурения и гидроразрыва.

Поскольку технология была доступна многим, а территории месторождений огромны, то на рынок вышло так много природного газа и за столь короткое время, что цены на газ в США действительно упали ниже уровня рентабельности. Все добывающие компании пытались попасть на рынок первыми чтобы сорвать максимальную выгоду от высоких цен. В результате этой гонки цены очень быстро обвалились и опоздавшие за это поплатились, но с тех пор цены вернулись к более-менее приемлемому уровню, позволяющему нормально работать.

Конкретизируем, цены на газ на HH:

Обратите внимание на уровень в $2-2.5 за мбте в районе 2012-го. При столь низких ценах будет нерентабелен и традиционный газ США и европы. Т.е. причина некоторого периода нерентабельности сланцевого газа не в самом сланцевом газе, а в сверхнизких ценах на газ в США.

Для сравнения - в Европе цены на СПГ и трубопроводный газ около $10 за мбте (в т.ч. и от Газпрома), в Азии $13-16 за мбте, то есть в разы выше. Текущие цены в США составляют $4,6 за мбте, что уже выше себестоимости некоторых основных месторождений. Ситуация на сегоднящний день такова, что даже аутсайдеры газодобывающей отрасли при сравнительно низких $4,6 за мбте показывают вменяемые результаты: http://rusanalit.livejournal.com/1867077.html

Миф 6. У сланцев ужасная энергетическая рентабельность (EROEI)

Введём в курс дела. Есть экономическая рентабельность - добыча сланцевого газа в денежном эквиваленте поделённая на денежные затраты. Но т.к. энергоресурсы служат человечеству не источников денег, а источником энергии, то в ряде случаев (не коммерческих) логично оценивать энергоресурсы и энергетической рентабельностью, т.е. добыча сланцевого газа в энергетическом эквиваленте, поделённая на затраты в энергетическом эквиваленте. EROEI сланцев “специалисты” в интернете часто опускают ниже семи или даже пяти, на вопрос откуда им это известно - как правило молча обижаются.

Скажем без лишней скромности, никто кроме нас EROEI современного нефтегаза США (т.е. в том числе сланцев) нормально по общепринятой методологии не считал и поэтому рассказы о низком EROEI сланцев это всегда домыслы. В мире EROEI нефтегаза США посвящено только несколько исследовательских работ и все они построены на данных периода до сланцевой эры США. Почти все работы принадлежат перу или ссылаются на маленькую группу исследователей, главные среди которых Кливленд и Холл (автор концепции EROEI). Выделить сланцевый сектор из нефтегаза США по методологии этих авторов не представляется возможным, однако известно, что сланцы занимают большую долю в нефтегазовом секторе США и плохая энергетическая рентабельность сланцев проявилась бы на общем EROEI нефтегазового сектора США. В итоге, мы взяли общепринятую методологию упомянутых основоположников и добавили вычислений на основе современных данных. Результат:

Как видно, после сланцевой революции энергетическая рентабельность нефтегаза США не только не упала сильно, а наоборот стабилизировалась и - начала немного расти. Поэтому выводы об ужасной энергетической рентабельности (EROEI) сланцев неверны.

Миф 7. Добыча сланцевого газа возможна только в США

Миф 8. Сланцевый газ добывается исключительно по причине огромных дотаций

Во-первых, сложно доказывать, что ты не верблюд. Во вторых, про дотации добыче сланцевого газа много слов, но нет фактов и данных. Из конкретики встречается отсылка к Section 29 credit из Windfall Profits Tax Act of 1980, который действительно дотировал добычу нетрадиционного газа. Всё бы ничего, но этот праздник в 2002 году.

Конкретно сланцевому газу/нефти федеральных льгот или субсидий нет. Однако есть льготы для всей нефтегазодобывающей отрасли, наиболее крупная и известная из них это Intangible drilling costs. Т.е. к сланцевому газу/нефти она относится лишь краем, т.к. действует на всю добычу - и газа и нефти и традиционного и нетрадиционного и размер её составил… мизерные $1 млрд в 2013 году. Добавим, что в нефтегазовой отрасли США счёт идёт на сотни миллиардов в год, у одной только ExxonMobil уже на десятки. Суммарно же эти льготы составляют $4 млрд.

Второй нюанс - это исключительно политический срач о льготах “большой нефтянке” США (BP, ExxonMobil, Shell и т.п.), которая на добыче сланцев особо не была замечена, т.к. предпочитают традиционности. Если в кратце, то суть такова, что пять крупнейших нефтяных компаний “занесли” республиканцам, которые не переживают за федеральный бюджет и ратуют за сохранение льгот, в то время как демократам, которые несут все тяготы по оптимизации федерального бюджета, не “занесли”. В итоге, Обама спит и видит, как бы отменить льготы “Большой нефтянке”, которая в условиях высоких цен на нефть не особо страдает. Нюансы этих срачей можно подчерпнуть в любом крупном издании США. Однако, по непонятным причинам, льготы “Большой Нефтянке” публицистика в рунете называет дотациями сланцевому газу (пример). Происходит ли это по незнанию или откровенная пропаганда - это уже другой вопрос. В любом случае, льготы большой нефтянке составляют около $2,5 млрд, что опять же не сопоставимо с масштабом индустрии.

Может быть мы упустили ещё какой-нибудь миллиард, но масштаб очевиден.

Как видно, “мифы” опираются либо на неправильные данные (обычно вообще ни на какие данные не опираются), либо делают ошибки в рассуждениях. Поэтому нескончаемый поток мифов будет подкреплён новыми фантазиями и новыми ошибками. Опровергнуть все, конечно, не представляется возможным и вообще бессмысленно, но мы попытались разобрать основное.

Переходим ко второй части - реальностям.

Недоговорка 1. Сланцевый газ добывать сложнее традиционного.

Если в расчёте на количество добываемого газа, то как показала экономическая и энергетическая рентабельность, сланцевый газ США совпадает с традиционным США. Если же в расчёте на скважину (что не совсем корректно), то сланцевый газ добывать сложнее. Дело в том, что сланцевые месторождения лежат глубже традиционных и, вдобавок, приходится обязательно делать гидроразрыв пласта и бурить горизонтальный ствол. Конечно это усложняет скважину. Но с другой стороны, продуктивность сланцевых скважин (дебиты и накопленная добыча) в США намного выше, чем у традиционных (в США же). В итоге, бОльшая добыча скважины компенсирует сложность добычи и экономическая/энергетическая рентабельность как минимум не хуже традиционного газа.

Недоговорка 2. Особенные экологические риски от добычи сланцевого газа

Вывод этот обычно проводят из особенности добычи сланцевого газа - гидроразрыва пласта. Но тут есть проблема: с одной стороны ГРП является обязательной технологией добычи сланцев, с другой - ГРП в современном нефтегазе является нормой и при добыче традиционного нефтегаза. Т.е. ГРП не является специфически сланцевой технологией. Дело в том, что добыча традиционной нефти это далеко не всегда фонтан (в прямом смысле), как это бывает на новых хороших месторождениях. По мере истощения традиционного месторождения приходится применять технологии стимуляции добычи и поэтому ГРП штука предельно банальная. Поэтому удивляют рассказы о том, что тысяча ГРП в год в Пенсильвании на крупнейшем месторождении сланцевого газа “Марселлус” на другом конце земли - это конец природе и экологические ужасы, в то время как 605 ГРП “Татнефти” почему-то никто не замечает, не обсуждает и не возмущается об ужасной судьбе и экологической ситуации Татарстана от ГРП. При этом стоит отметить, что конечно есть экологические риски от нефте- и газодобычи, никто не говорит, что их нет. Но вот что-то принципиально особенное из-за сланцевой добычи и привязка этих рисков конкретно к сланцевой добыче - это неправильно, т.к. ГРП стал суровой реальностью в мире при разработке старых традиционных месторождений нефти и газа, когда более простые методы неудобны. ГРП даже применяется при добыче метана угольных пластов, который находится намного ближе к поверхности (до километра) и, соответственно, к водоносным горизонтам. Но это никого не волнует. Волнует только ГРП на сланцевом газе на глубине в 2-4 километра.

Водные ресурсы

На эту тему, как всегда, в рунете можно найти много слов, но не найти количественных данных. Как спорщики делают выводы о гидроресурсах без использования количественных данных для нас остаётся загадкой. Конкретные цифирки можно найти, например, в этом отчёте MIT (массачусетсткого технологического института). Стобцы это отрасли и указана доля потребления воды, строки это штаты четырёх сланцевых месторождений

столбцы: общественные нужны, промышленность, ирригация, животноводство, сланцевый газ (выделен синим), суммарное потребление.

Видно, что добыча сланцевого газа на основных месторождениях занимает мизерную долю в потреблении водных ресурсов. Менее 1%.

Есть и другие нюансы экологического вопроса, меньшие по размеру, но их оставим за бортом.

Горькая правда. Сланцевый газ дороже и сложнее в добыче современного традиционного российского.

Тут без сомнений. Накопленная добыча скважин сланцевого газа США намного меньше, чем накопленная добыча скважин традиционного газа в России. Поэтому добыча сланцевого газа или чего-нибудь другого подобной стоимости на сегодня и в среднесрочной перспективе для России неактуальна. Однако, со временем и у нас истощатся запасы дешёвого газа и где-нибудь к концу 2020-х или позже придётся начинать вовсю использовать шельфовые проекты в арктике или что-нибудь трудноизвлекаемое в западной сибири. Тем не менее, в США, Канаде и других странах добыча сланцевого газа оправдана и уже ведётся.

Поэтому нужно очень аккуратно (методологически) обращаться с тезисами о неадекватности добычи сланцевого газа. Для России это неадекватно, для США, Канады и Китая, как показывают факты и данные, добыча сланцевого газа это хорошее и удобное удовлетворение собственных потребностей, которым они с успехом и радостью пользуются. Проще говоря, если сравнивать сланцевый газ с традиционным, то надо всегда указывать с каким традиционным газом производится сравнение (отечественным, США, Канады, новыми или старыми месторождениями), потому что результаты сравнения будут варьироваться. Сравниваете сланцевый газ США с традиционным отечественным? Сланцевый газ плох. С традиционным США, Канады и т.п.? Сланцевый газ хорош.

С источниками данных здесь сложнее, потому что достоверные и точные данные по скважинам и месторождениям России в свободном доступе нам найти не удалось. Однако, если сравнить добычу России и количество скважин, которым эта добыча обеспечена, то виден гигантский положительный отрыв России от США (десятки раз), что однозначно указывает на огромное различие в накопленной добыче скважин в пользу России. У России накопленная добыча скважин традиционного газа порядка млрд м.куб и более, у США же 30-100 млн м. куб.. Но у США такого хорошего традиционного газа нет (и не было никогда), поэтому и перешли на сланцевый.

Достаточно часто в последнее время звучит предположение о том что сланцевый газ в Европе, особенно в Восточной ее части, сможет составить реальную конкуренцию природному газу, который в значительной степени сдал свои позиции, ведь «на лицо» наблюдается истощение запасов по всему миру. Да и российский «Газпром» никак не может его контролировать. Литва тоже решила объявить тендер на выбор компании, которая станет добывать сланцевый газ непосредственно на ее территории.

Министерство энергетики, по последним сообщениям, должно определить ту компанию, которая сможет доказать наличие необходимых технических и материальных средств для начала работ по добыче сланцевого газа. Предположительно, будут проведены оценки запасов сланцевого газа и окупаемость проекта. На конкурс принимаются предложения вплоть до конца сентября (25 числа). Победитель получит свой контракт уже в начале 2013 года.

Эти работы по поиску сланцевого газа будут производиться на двух перспективных участках: Шилутско-Таурагском (1,8 тыс.кв. километра) и на Кидрикско-Кибартском (281 кв. километр).

Minijos nafta, компания основанная совместно Данией и Польшей, не единственный претендент на разработку этих месторождений, хотя она достаточно давно работает на территории Литвы, интерес проявила и американская Chevron и литовская нефтяна компания Lotos Geonafta. Также, в этой «схватке» примет участие третья по величине в Литве нефтедобывающая компания - Manifoldas.

Хотя данные на сегодняшний день пока не подтверждены, но уже поступают сведения о том, что запасы сланцевого газа на территориях Литвы могут составлять не много не мало, а 100 миллиардов кубометров. Государственная геологическая служба во главе с Йонас Саткунасом, предполагает более грандиозные цифры, согласно подсчетам ученых, запасов сланцевого газа может быть около 480 миллиардов кубометров. По словам Андрюса Кубилюса, премьера Литвы, в том случае, если эти благоприятные прогнозы найдут свое подтверждение, страна сможет освободиться т газовой зависимости на следующие 40 лет.

Хотя эти данные достаточно обнадеживающе звучат для Литвы, но мы не можем не вспомнить то, как в конце июня, американская компания ExxonMobil, которая взялась за поиски сланцевого газа на территории Польши, объявила о том, что здесь нет месторождений, которые можно было бы разрабатывать с экономической выгодой и в промышленных масштабах. Ни одна из двух пробуренных скважин не смогла принести нужных результатов по достаточным объемам газа на территории Польши.

Латвия, соседка Литвы, пока не приступила к геологическим изысканиям, ведь согласно оценкам американских экспертов, на территории этого государства, скорее всего, не будет обнаружено достаточных запасов этого топлива, а значит, производить разработку нецелесообразно. В Беларуси пока только определяются с той компанией, которая решится производить разведку газовых месторождений. Пока компания победитель держится в тайне, как утверждается, из-за экономических соображений.

ИСТОРИИ

Сланцевый газ: миф или реальность?
(как американцы развели лохов на сланцевый газ)

Сейчас в западных СМИ много пишут про так называемый сланцевый газ и что он, якобы, решит энергетические проблемы Запада без этих противных русских с их “Газпромом”.

Вы даже будете смеяться, но внезапно выяснилось, что США в кризисном 2009-м году вдруг оказались “крупнейшим в мире производителем газа”, подвинув Россию на второе место.

Особо восторженным журноламерам даже стало казаться, что США могут начать экспортировать газ и наконец-то поставят заносчивых русских на колени.

Однако журноламеры просто были не в курсе темы.

В самом сланцевом газе нет ничего нового – первая коммерческая газовая скважина в сланцевых пластах была пробурена как раз в США, в штате Нью-Йорк еще в лохматом 1821 году Вильямом Хартом. Однако с той поры массовой разработки месторождения сланцевого газа почему-то не получили. Причина очень проста: добыча сланцевого газа экономически бессмысленна. И этому есть целая куча причин.

Начнем с того, что журноламеры, поющие песни про сланцевый газ, просто не знают, что такое сланец. Поэтому поясню.

Чтобы нефть и газ накопились в недрах, нужна порода-коллектор, то есть, “собиратель”. Идеальным коллектором является песчаник. Но песчаник, как промежуточная фаза измельчения твердой породы, встречается редко – гораздо чаще порода измельчается еще сильнее, до состояния пыли. Такая каменная “пыль”, смоченная водой – это глина. А окаменевшая глина – это и есть то, что геологи называют сланцем. То есть, сланец больше похож на камень, а не на песчаник. Много ли газа или нефти можно выкачать из камня? Правильно, не очень.

Углеводороды в сланцах встречаются, но у таких месторождений недостатков море. Во-первых, сланец куда тверже песчаника, бурить его тяжелее и затратней. Во-вторых, у сланца малый объем пор – это значит, что концентрация полезного продукта на единицу объема породы мала (на порядок меньше, чем в песчанике). В-третьих, у этих пор очень плохая связность – то есть, по этой породе-коллектору продукт течет к стволу скважины совсем плохо. В случае с нефтью это приводит к тому, что практически отобрать нефть из сланца нереально. Ну разве что немного и очень недолго – а потом скважина пустеет. Газ же поступает несколько дольше. Плохо поступает, медленно, без напора, но сочится помаленьку какое-то время.

Так называемая “округа дренирования” у скважины очень малая. Короче, говоря, мало того, что продукта в сланце с гулькин нос, так он еще и течет недалеко. А это значит, что бурить дорогостоящих скважин надо гораздо больше, чем в случаях с песчаником, что увеличивает издержки.

То есть, в принципе газ из сланца отобрать можно – что и показал в 1821 году старина Хартон. Но его там мало и сочится он медленно. Скважины получаются бедные, поэтому никто на них не зарился – не стоила овчинка выделки. До тех пор, пока не стали раскручивать миф о сказочных месторождениях сланцевого газа.

Относительной новинкой для добычи такого газа является бурение так называемых “горизонтальных” скважин (что позволяет увеличить площадь отбора газа с одной буровой вышки). Но долгосрочность такой добычи находится под большим вопросом.

Ну, то есть, специалистам понятно, что горизонтальная скважина имеет отдачу гораздо ниже, чем вертикальная. Однако газовые компании США бодренько подставили в расчеты окупаемости молодых горизонтальных скважин типичную цифру длительности жизни обычных, вертикальных скважин – и так получили привлекательную себестоимость кубометра сланцевого газа.

К 2010 году добыча сланцевого газа в США (на бумаге) достигла 51 млрд кубометров в год. И хотя это, в общем-то, довольно смешная цифра – не дотягивающая и до 8% добычи “Газпрома” – но фанфары в СМИ играли на полную катушку, а крупнейшие мировые компании потратили около 21 млрд долларов на активы, связанные со столь перспективной добычей сланцевого газа.

А потом случилось то, что всегда случается с мыльными пузырями. Очередной биржевой пузырь лопнул. Оказалось, что газовые компании США преувеличивали объемы добычи, разведанные запасы сланцевого газа и занижали себестоимость его добычи, чтобы поднять котировки своих акций на бирже. Минэнерго США пришлось это признать и было объявлено, что показатели добычи задним числом скорректируют в сторону уменьшения.

Вы поняли, что произошло? Газовые компании впарили лохам на 21 миллиард долларов “сланцевых” активов, попутно государство США развело иностранных поставщиков газа на снижение цен, а теперь задним числом это всё объявлено блефом.

Сланец хорош только тем, что он совершенно не рисковый – практически любая скважина, тупо пробуренная в сланец, какую-то выдачу газа покажет. Выхлоп будет почти в 100% случаев, но небольшой и недолго. Газовые скважины в сланцы начали бурить на 30 лет раньше, чем нефтяные, однако этим мало кто занимался. Дело в том, что стоимость бурения скважин в сланец даже при современном уровне развития техники обычно не окупалась добытым газом.

Раскручиванию мифа о дешевом сланцевом газе и его огромных объемах помог мировой кризис и рост цен на углеводороды.

Тут вот какой прикол – с ростом рентабельности газо- и нефтедобычи выросли цены на оборудование для этой добычи, и множество фирм кинулось производить буры, колонки, насосы и всё прочее, что нужно для бурения скважин. Это само по себе породило перепроизводство такого оборудования на рынке – а тут еще началось сворачивание старых скважин в США, сократился объем бурения, и на рынок поступило множество б/у оборудования по совсем бросовым ценам.

Таким образом, в США возник специфический бизнес: группа предприимчивых шарлатанов регистрировала очередную фирму по добыче газа из сланцевых пластов, покупала бросовый участок какой-нибудь свалки или старого карьера, и начинала б/ушным оборудованием бурить скважины в сланец. Сланца везде дофига, и скважина с вероятностью, близкой к 100%, даст газ – а уж сколько в ней этого газа и как долго скважина проживет, никого не волновало. На бумаге рисовались радужные цифры расширения добычи – после чего фирма быстренько размещала акции, лохи их покупали, и дальше уже сами эти лохи были заинтересованы в поддержании видимости преуспевания фирмы.

Кроме того, шарлатанам помогли новые технологии – это то самое “горизонтальное” бурение, и еще модный теперь гидроразрыв пласта. Эти технологии сильно – раз в 30-50, иногда даже больше – увеличивают площадь контакта скважины с породой. То есть газ начинает переть весьма бодренько, но только поначалу. Долго это не продлится – малая пористость породы и низкая округа дренирования никуда не делись, скважина умрет через несколько месяцев, редко когда кое-как проживет до года (для сравнения – в Уренгое скважины дают газ по 10-15 лет). Но ведь чтобы развести лохов, больше времени и не надо.

Скважина фактически бурится на сезон, причем в месте, к которому уже есть дороги и т.д. Благодаря этому шарлатаны обходятся весьма малыми капитальными расходами и могут серьезно раздувать “бумажную эффективность” своих “месторождений” в отчетах.

Этот пузырь, конечно, реально оказалось возможно надуть только в Штатах – благодаря крайне либеральному законодательству о недрах и большому количеству когда-то освоенных, но сейчас заброшенных территорий. Ну и благодаря избытку никому не нужного бурильного оборудования.

В Европе эта тема не пройдет. Там не так легко раздуть бумажные объемы добычи, потому что там нет свободных участков, чтобы бурить всё новые и новые “одноразовые” скважины. Да там просто зеленые всех с потрохами сожрут, если начнется массовое бурение – а добыча газа из сланцев только такое бурение и предполагает.

Кроме того, даже в США сланцевый газ недешев. По мнению экспертов, реальные затраты на получение сланцевого газа составляют 212-283 долларов США за 1 тысячу кубометров (для сравнения, этот же килокуб обходится Газпрому в 19 долларов).

То есть, с экономической точки зрения такая добыча не имеет смысла. Это сугубо внеэкономический способ быстро получить газ, почти не вкладываясь в разведку, обустройство инфраструктуры месторождений и транспортировку газа.

Спору нет – для США это может быть интересно. Даже не столько тем, чтобы добыть газ – сколько тем, чтобы чем-то занять болтающееся без работы население. Сланцевый газ напоминает идею заменить один большой самосвал кучей ручных тележек с рабами при каждой – оно и технически проще, и люди при деле.

Ну, а пока что подразделение Министерства энергетики США, ответственное за статистику, как бы случайно обнаружило “фундаментальные проблемы в методике подсчета добычи газа”.

А крупнейшая в США независимая газодобывающая компания Chesapeake Energy – та самая, что столь весело росла на сланцевом газе и увеличила свою капитализацию за год вдвое (!) – сейчас вся в долгах и, по сути, уже банкрот. Фокус был в том, что шарлатаны набрали кредитов под свои скважины – а лоховатые банкиры были не в курсе, что сланцевые скважины выдыхаются за несколько месяцев.

Вот и вся бизнес-модель. Поэтому, сам сланцевый газ - это реальность. А вот то, что его можно подешевке качать мегакубометрами – миф.

Владимир В. Федоров