Egy drámai aljnövényzeti mű epizódjának elemzése. "Aljnövényzet": Fonvizin munkájának elemzése, hősök képei. Az óra témájának meghirdetése, célok, problémák
A cikkben javasolt anyag segít a hetedikeseknek abban, hogy helyesen és átfogóan elemezzék nemcsak a D.I. epizódot. A cikk első részében bemutatott elméleti fogalmak, amelyek a második, „Szatíra és humor az irodalomban” részhez tartoznak, itt gyakorlati alkalmazást kapnak.
A "Mitrofanushka vizsgái" epizód elemzése
- Gúny- maró gúny, az irónia és a szatíra legmagasabb foka.
- Groteszk- Életszerűség megsértése; művészi részletek és képek abszurd és logikátlan kombinációja.
- Irónia rejtett nevetés.
- Hiperbola- túlzás.
- asszimiláció- az összehasonlítás használata képregény készítésekor. Az „Undernrowth” című vígjátékban a tudatlanság szatirikus gúnyolódása miatt egy személyt háziállathoz hasonlítanak.
Ennek a mondatnak a komédia az, hogy Mitrofan egyáltalán nem tanul, különféle kifogásokat keres, hogy megszabaduljon az óráktól és a tanároktól.
Eltérés - mit mond Prostakova a fiáról, és mi valójában.
Jól ismernie kell a "tudatlan" és a "tudatlan" szavak jelentését.
Ezek paronimák
Tudatlan - durva, rossz modorú ember
A tudatlan egy rosszul képzett, kevéssé tájékozott személy (S.I. Ozhegov szótára szerint )
Pravdin Mitrofanhoz fordul azzal a kérdéssel: „Messze jársz a történelemben?”
Ennek a sornak a komédiája az a szó "sztori"- többértékű, 7 jelentése van.
Milyen értelemben használja Mitrofan a „történelem” szót?
- A valóság a fejlődésében
- A társadalomfejlődés tudománya
- A fejlődés menete, valaminek mozgása (barátságunk története)
- Az emberiség emlékezetében megőrzött múlt
- Valamely ismeretterület fejlesztésének tudománya
- Mesemondás (narratíva)
- Incidens, többnyire kellemetlen, botrány (köznyelv) – Ez a történet!
Egyébként a „Vralman” vezetéknév, az Adam Adamych név, a Khavronya név (a torz név „Fevronya”) „beszéd”, mind a tanár, mind a mesemondó emberi tulajdonságait jellemzi, ami szintén komikus hatást kelt. Mitrofan - görög név, lefordítva azt jelenti: "mint egy anya".
Khavronya foglalkozása egy tehénlány („állatállományt gondozó munkás”). A „marha”, „bestial” szavak Prostakova beszédében folyamatosan sértőnek, lenézőnek hangzanak. El lehet képzelni, milyen „történeteket” mesélt Khavronya.
Prostakova ráveszi szeretett fiát, hogy ne legyen makacs, hanem mutassa meg magát
("Mutasd magad" - frazeológiai kifejezés, amely az ember tulajdonságainak és képességeinek teljes megnyilvánulását jelöli).
Megkéri fiát, hogy a haszon érdekében válaszoljon minden kérdésre.
Elmesélhet egy kitalált álmot a verésekről, hogy szeretett anyja megjutalmazza a viszonzatlan apát, goromba lehet az őt ápoló dajkával. De a tudományokban - nem járt sikerrel. De nem azért, mert nem tud. Valószínűleg nem is akarja.
Az anya kérése felháborodást vált ki belőle: „Gyerünk, mint kést a torkába ". Ez frazeológiai fordulat"kitartóan, könyörtelenül, megszállottan" elérni valamit, és a "köznyelvi" címkét kapja.
Mitrofan sértésnek tartja a kérést. Hiszen megtapasztalta a tanítás igazi kínját.
Miért van szükség a földrajzra?
A Starodum megjegyzi, hogy a földrajz ismerete segít eligazodni az úton.
Prosztakov: „Mire valók a taxisofőrök? Ez az ő dolguk. És a tudomány nem nemes."
A kifejezés fülbemászóvá vált.
Prostakova nyilatkozatának végén a „korona” kifejezés hangzik: – ... ez hülyeség, amit Mitrofanushka nem tud.
Az epizód célja: a Skotinins fajta tudatlanságának mértékét mutatni, a szó legigazibb értelmében írástudatlanok: nem tudnak írni és olvasni.
A döntőben önmagát leleplező monológ Prostakova bevallja legintimebb gondolatait. A mondata - "tudományok nélkül élnek és éltek" - nem váratlan számunkra. Hiszen mi, olvasók láttuk, hogy Mitrofan oktatása formális. A tanárok semmit sem adtak a kiskorúaknak. Igen, és ők maguk sem tudnak és nem sokat értenek. A tudomány nem szerepel Szkotininék értékeinek listáján.
Ijesztő Mitrofan? Nevetséges? Ártalmatlan? Veszélyes?
Térjünk rá Mitrofan megjegyzésére: "Embernek kell venni?" Olvassa el: a jobbágyokkal foglalkozni?
A Szkotininok méltó leszármazottja. Nemcsak a jövő, hanem egy igazi kegyetlen jobbágytulajdonos is.
A komédia pátosza szatirikus
A vígjáték az antitézisnek (ellenállásnak, kontrasztnak) nevezett művészi technikára épül – felvilágosult erényes nemesek (Starodum, Pravdin) és tudatlan, rosszindulatú földbirtokosok (Prosztakova, Szkotinin) állnak egymással szemben.
A.L. Murzina, Kaz tiszteletreméltó tanára. SSR,
tanár-metodológus NP középiskola "Lyceum" Stolichny
Fonvizin "Aljnövényzet" című művének létrehozásának története
DI. Fonvizin a 18. századi oroszországi oktatási mozgalom egyik legkiemelkedőbb alakja. Különösen élesen érzékelte a felvilágosult humanizmus eszméit, a nemesi magas erkölcsi kötelességekkel kapcsolatos eszmék erejében élt. Ezért az írót különösen felzaklatta, hogy a nemesek nem teljesítették a társadalom iránti kötelességüket: „Véletlenül körbeutaztam a földemet. Láttam, miben hiszi el a legtöbb nemesi nevét viselők jámborságát. Sok ilyet láttam, aki szolgál, vagy ráadásul csak azért foglal helyet a szolgálatban, mert gőzzel utazik. Sok mást is láttam, akik azonnal nyugdíjba vonultak, amint elnyerték a jogot a négyesek behajtására. A legtekintélyesebb ősöktől láttam megvető utódot. Egyszóval nemeseket láttam szolgainak. Nemes vagyok, és ez az, ami darabokra tépte a szívemet. Így írt Fonvizin 1783-ban a "Tales and Fables" írójának írt levelében, amelynek szerzője II. Katalin császárné volt.
Fonvizin neve azután vált ismertté a nagyközönség előtt, hogy megalkotta a Brigadier című vígjátékot. Ezután az író több mint tíz évig állami ügyekkel foglalkozott. És csak 1781-ben fejezte be az új vígjátékot - "Undernrowth". Fonvizin nem hagyott bizonyítékot az "Aljnövényzet" létrejöttére. Az egyetlen történetet, amelyet a vígjáték létrehozásának szenteltek, sokkal később Vjazemszkij írta le. Arról a jelenetről beszélünk, amelyben Eremejevna megvédi Mitrofanushkát Szkotinintól. „Maga a szerző szavaiból visszaadják, hogy az említett jelenségbe belefogva sétálni ment, hogy séta közben átgondolja. A Mészároskapunál két nő verekedésére bukkant. Megállt és óvni kezdte a természetet. Hazatérve a megfigyelések zsákmányával, felvázolta megjelenését, és belefoglalta a horog szavát, amelyet a csatatéren hallott ”(Vjazemszkij, 1848).
Katalin kormánya, Fonvizin első vígjátékától megijedve, sokáig ellenezte az írónő új vígjátékának elkészítését. Csak 1782-ben, Fonvizin barátja és mecénása N.I. Paninnak a trónörökös, a leendő I. Pál révén mégis nagy nehézségek árán sikerült elérnie az „Undergrowth” című filmet. A vígjátékot a cári réten lévő faszínházban adták elő az udvari színház színészei. Fonvizin maga is részt vett a színészek szerepeinek elsajátításában, belelépett a produkció minden részletébe. A Starodum szerepét Fonvizin készítette az orosz színház legjobb színésze, I.A. alapján. Dmitrevszkij. A nemes, kifinomult megjelenésű színész folyamatosan az első hős-szerető szerepét töltötte be a színházban. S bár az előadás teljes sikert aratott, nem sokkal a premier után bezárták és feloszlatták a színházat, amelynek színpadán először az Aljnövényzetet mutatták be. A császárné és az uralkodó körök hozzáállása Fonvizinhez drámaian megváltozott: élete végéig az Aljnövényzet szerzője ettől kezdve úgy érezte, hogy megszégyenült, üldözött író.
Ami a vígjáték nevét illeti, az "aljnövényzet" szót ma nem a vígjáték szerzőjének szándéka szerint érzékelik. Fonvizin idejében ez teljesen határozott fogalom volt: így hívták azokat a nemeseket, akik nem részesültek megfelelő oktatásban, akiknek ezért megtiltották a szolgálatba lépést és a házasságot. Az alulméretezett tehát több mint húsz éves lehet, míg Mitrofanushka Fonvizin vígjátékában tizenhat éves. E karakter megjelenésével az "aljnövényzet" kifejezés új jelentést kapott - "hülye, buta, korlátozott ördögi hajlamokkal rendelkező tinédzser".
Genus, műfaj, kreatív módszer Fonvizin "Undergrowth" munkájában
18. század második fele - a színházi klasszicizmus virágkora Oroszországban. Ez a vígjáték műfaja, amely a színpad- és drámaművészetben a legfontosabb és legelterjedtebb. A kor legjobb vígjátékai a társadalmi és irodalmi élet részét képezik, a szatírához kapcsolódnak, és gyakran politikai fókuszúak. A vígjáték népszerűsége közvetlen kapcsolatban állt az élettel. Az „aljnövényzet” a klasszicizmus szabályai keretein belül jött létre: a szereplők felosztása pozitívra és negatívra, ábrázolásukban sematizmus, a kompozícióban a három egység szabálya, „beszélő nevek”. A vígjátékban azonban a realisztikus vonások is megmutatkoznak: a képek hitelessége, a nemesi élet, társadalmi viszonyok ábrázolása.
A kreativitás híres kutatója, D.I. Fonvizina G.A. Gukovszkij úgy vélte, hogy „két irodalmi stílus harcol egymással az Aljnövényzetben, és a klasszicizmus vereséget szenved. A klasszikus szabályok tiltották a szomorú, vidám és komoly indítékok keverését. „Fonvizin vígjátékában vannak drámai elemek, vannak olyan motívumok, amelyeknek meg kellett volna érinteniük, megérinteni a nézőt. Az Aljnövényzetben Fonvizin nem csak nevet a bűnökön, hanem az erényt is dicsőíti. Az "Underrowth" félig vígjáték, félig dráma. E tekintetben Fonvizin a klasszicizmus hagyományát megtörve kihasználta a Nyugat új burzsoá dramaturgiájának tanulságait. (G.A. Gukovsky. A XVIII. századi orosz irodalom. M., 1939).
Miután a negatív és pozitív karaktereket is életszerűvé tette, Fonvizinnek sikerült egy új típusú realista vígjátékot alkotnia. Gogol azt írta, hogy az „Aljnövényzet” cselekménye segített a drámaírónak mélyen és áthatóan feltárni Oroszország társadalmi életének legfontosabb aspektusait, „társadalmunk sebeit és betegségeit, súlyos belső visszaéléseket, amelyeket az irónia irónia kíméletlen ereje fed fel. lenyűgöző bizonyíték” (N. V. Gogol, teljes gyűjtemény, op. VIII. kötet).
Az Aljnövényzet tartalmának vádaskodó pátoszát a drámai cselekmény szerkezetében egyformán feloldódó két erőteljes forrás táplálja. Ezek a szatíra és az újságírás. Pusztító és könyörtelen szatíra tölti be a Prostakova család életstílusát bemutató jeleneteket. Az "Aljnövényzetet" lezáró Starodum utolsó megjegyzése: "Íme a rosszindulat méltó gyümölcsei!" - Különleges hangzást ad az egész darabnak.
Tantárgy
Az "Underrowth" című vígjáték középpontjában két olyan probléma áll, amelyek különösen aggasztották az írót. Ez a nemesség erkölcsi hanyatlásának és a nevelés problémája. Meglehetősen tágan értelmezve, az oktatás a XVIII. századi gondolkodók fejében. tekintik az ember erkölcsi jellemét meghatározó elsődleges tényezőnek. Fonvizin álláspontja szerint az oktatás problémája állami jelentőségűvé vált, mivel a megfelelő oktatás megmenthette a nemesi társadalmat a degradációtól.
Az "Underrowth" (1782) vígjáték mérföldkővé vált az orosz vígjáték fejlődésében. Összetett, átgondolt rendszer, amelyben minden sor, minden szereplő, minden szó a szerzői szándék azonosításának van alávetve. A darabot a mindennapi illemkomédiának indító Fonvizin nem áll meg itt, hanem bátran továbbmegy, a „rosszindulat” kiváltó okáig, melynek gyümölcseit a szerző ismeri és szigorúan elítéli. A feudális és autokratikus Oroszországban a nemesség gonosz nevelésének oka a kialakult államrendszer, amely önkényt és törvénytelenséget szül. Így kiderül, hogy az oktatás problémája elválaszthatatlanul összefügg annak az államnak az egész életével és politikai struktúrájával, amelyben az emberek élnek és tetőtől talpig cselekszenek. Szkotininok és prosztakovok, akik tudatlanok, korlátozott elméjűek, de nem korlátozottak hatalmukban, csak saját fajtájukat nevelhetik. Szereplőiket a szerző különösen gondosan és véresen, teljes élethűséggel rajzolja meg. Itt jelentősen kibővült a Fonvizin által a vígjáték műfajával szemben támasztott klasszicizmus követelményeinek köre. A szerző teljesen felülkerekedik a korábbi hőseiben rejlő sematizmuson, és az Aljnövényzet szereplői nemcsak valódi arcokká válnak, hanem névleges alakokká is.
Az elemzett munka ötlete
Kegyetlensége, bűnei és zsarnoksága védelmében Prostakova azt mondja: „Nem vagyok erős még a népemben sem?” A nemes, de naiv Pravdin kifogásolja: „Nem, asszonyom, senki sem zsarnokoskodhat.” Aztán hirtelen a törvényre hivatkozik: „Nem szabad! A nemes, amikor akar, és a szolgák nem korbácsolhatnak; de miért kaptunk rendeletet a nemesség szabadságáról? A megdöbbent Starodum és vele együtt a szerző is csak felkiált: „A rendeletek értelmezésének mestere!”
Ezt követően a történész V.O. Kljucsevszkij helyesen mondta: „Minden Prosztakova asszony utolsó szavairól szól; bennük van a dráma egész értelme és az egész dráma... Azt akarta mondani, hogy a törvény igazolja törvénytelenségét. Prosztakova nem akarja elismerni a nemesség kötelezettségeit, higgadtan megszegi Nagy Péternek a nemesek kötelező oktatásáról szóló törvényét, csak a jogait ismeri. Személyében a nemesek egy része nem hajlandó teljesíteni országa törvényeit, kötelességét és kötelességeit. Nem kell valamiféle nemesi becsületről, személyes méltóságról, hitről és hűségről, kölcsönös tiszteletről, az állami érdekek szolgálatáról beszélni. Fonvizin látta, hogy ez valójában mihez vezetett: az állam összeomlásához, az erkölcstelenséghez, a hazugsághoz és a kegyetlenséghez, a jobbágyok könyörtelen elnyomásához, az általános lopáshoz és a Pugacsov-felkeléshez. Ezért így írt Katalin Oroszországáról: „Már létezik egy állam, amelyben minden állam közül a legtekintélyesebb, amely a hazát hivatott megvédeni, a szuverénnel és a nemzet képviseletével együtt, egyedül a becsülettől, a nemességtől vezérelve. néven és eladják minden gazembernek, aki kirabolta a hazát.
Tehát a komédia ötlete: a tudatlan és kegyetlen földbirtokosok elítélése, akik az élet teljes értékű urainak tartják magukat, nem felelnek meg az állam és az erkölcs törvényeinek, az emberiség és az oktatás eszményeinek megerősítése.
A konfliktus természete
A vígjáték konfliktusa a nemesség ország közéletében betöltött szerepével kapcsolatos két ellentétes nézet ütközésében rejlik. Prosztakova asszony kijelenti, hogy a „nemesi szabadságról” szóló rendelet (mely felmentette a nemest az I. Péter által létrehozott állam kötelező szolgálata alól) elsősorban a jobbágyokkal szemben tette „szabadsággá”, megszabadítva minden emberi tehertől. és erkölcsi kötelességei a társadalommal szemben. Fonvizin a nemes szerepét és kötelességeit másképp látja a szerzőhöz legközelebb álló Starodum szájába. A politikai és erkölcsi eszmék szerint Starodum a Petrine-korszak embere, amelyet a vígjátékban Katalin korszakával állítanak szembe.
A vígjáték minden hőse belevonódik a konfliktusba, az akció mintegy kikerül a földbirtokos házából, családjából, és társadalompolitikai karaktert kap: a földbirtokosok hatalom által támogatott önkénye, hiánya. a parasztok jogairól.
Fő hősök
Az "Undernrowth" vígjáték közönségét elsősorban a pozitív karakterek vonzották. A komoly jeleneteket, amelyekben Starodum és Pravdin lépett fel, nagy lelkesedéssel fogadták. A Starodum jóvoltából a fellépések egyfajta nyilvános bemutatóvá váltak. „A darab végén – emlékszik vissza egyik kortársa – a közönség egy arannyal és ezüsttel teli pénztárcát dobott a színpadra G. Dmitrevszkijnek... G. Dmitrevszkij felemelte, beszélt a közönséggel és elköszönt. neki” („Művészeti újság”, 1840, 5. sz.) -
Fonvizin darabjának egyik főszereplője Starodum. Világképében az orosz nemes felvilágosodás eszméinek hordozója. Starodum a hadseregben szolgált, bátran harcolt, megsebesült, de jutalommal megkerülték. Egykori barátja, a gróf kapta meg, aki nem volt hajlandó az aktív hadseregbe menni. Nyugdíjba vonulása után Starodum megpróbál a bíróságon szolgálni. Csalódottan távozik Szibériába, de hű marad eszméihez. Ő a Prosztakova elleni harc ideológiai inspirálója. A valóságban Starodum munkatársa, a hivatalos Pravdin nem a kormány nevében jár el a Prosztakov-birtokon, hanem „saját szíve bravúrjából”. A Starodum sikere meghatározta Fonvizin elhatározását, hogy 1788-ban kiadja a Friend of Honest People vagy Starodum című szatirikus magazint.
A pozitív karaktereket kissé sápadtan és sematikusan ábrázolja a dramaturg. Starodum és társai a színpadról tanítanak a darab során. De ilyenek voltak az akkori dramaturgia törvényei: a klasszicizmus a monológokat-tanításokat mondó hősök képét vette fel „a szerzőtől”. Starodum, Pravdin, Sophia és Milon mögött természetesen maga Fonvizin áll az állami és bírósági szolgálatban szerzett gazdag tapasztalatával és nemes oktatási elképzeléseiért folytatott sikertelen küzdelemmel.
Elképesztő realizmussal Fonvizin negatív karaktereket mutat be: Prostakova asszonyt, férjét és fiát, Mitrofant, Prostakova Tarasz Szkotinin gonosz és kapzsi testvérét. Mindannyian a felvilágosodás és a törvény ellenségei, csak a hatalom és a gazdagság előtt hajolnak meg, csak az anyagi erőtől félnek és folyton ravaszkodnak, minden eszközzel elérik hasznukat, csak gyakorlati elméjüktől és saját maguktól vezérelve. saját érdeke. Egyszerűen nincs erkölcsük, eszméik, ideáljaik, semmilyen erkölcsi elvük, nem beszélve a törvények ismeretéről és tiszteletéről.
Ennek a csoportnak a központi alakja, Fonvizin darabjának egyik jelentős szereplője, Prostakova asszony. Rögtön ő lesz a színpadi cselekmények mozgatórugója, mert ebben a provinciális nemesasszonyban van valamiféle erőteljes vitalitás, ami nem csak a pozitív szereplőknek, de lusta egoista fiának és disznószerű bátyjának sem elég. „Ez az arc a vígjátékban pszichológiailag szokatlanul jól felfogott, és drámailag kiválóan kitartott” – mondta Prostakováról V. O. történész, a korszak szakértője. Kljucsevszkij. Igen, ez egy karakter a negatív teljes értelmében. De Fonvizin vígjátékának lényege az, hogy szeretője, Prosztakova élő ember, tisztán orosz típus, és minden néző személyesen ismerte ezt a típust, és megértette, hogy a színházból kilépve elkerülhetetlenül találkozni fognak a prosztakov-hölgyekkel a való életben. és védtelen lenne.
Ez a nő reggeltől estig harcol, nyomást gyakorol mindenkire, elnyom, parancsol, figyel, ravasz, hazudik, káromkodik, rabol, ver, még a gazdag és befolyásos Starodum, Pravdin állami tisztviselő és Milon tiszt katonai csapattal sem tudja megnyugtatni. . Ennek az élő, erős, meglehetősen népszerű karakternek a középpontjában a szörnyű zsarnokság, a rettenthetetlen arrogancia, az élet anyagi javaira való mohóság, az a vágy, hogy minden az ő tetszése és akarata szerint történjen. De ez a gonosz ravasz lény anya, önzetlenül szereti Mitrofanushkáját, és mindezt fia kedvéért teszi, szörnyű erkölcsi kárt okozva neki. „Ez az őrült szerelem az utódai iránt a mi erős orosz szerelmünk, amely egy méltóságát elvesztett emberben olyan elvetemült formában, a zsarnoksággal olyan csodálatos kombinációban nyilvánult meg, hogy minél jobban szereti a gyermekét, annál jobban mindent utál, ami nem eszi meg a gyermekét ”- írta N. V. Prostakováról. Gogol. Fia anyagi jóléte érdekében ököllel öccsére vet, kész megküzdeni Milonnal karddal felfegyverkezve, és még reménytelen helyzetben is időt akar nyerni a megvesztegetésre, fenyegetésre és befolyásos mecénások felhívására. megváltoztatta a Pravdin által kihirdetett hivatalos bírósági ítéletet a hagyatékának gondnokságáról. Prosztakova azt akarja, hogy ő, családja, parasztjai gyakorlati esze és akarata szerint éljenek, és ne valamiféle törvények és oktatási szabályok szerint: „Amit akarok, azt felteszem magamra.”
Kisebb karakterek helye
Más szereplők is fellépnek a színpadon: Prosztakov és testvére, Tarasz Szkotyinin lecsúszott és megfélemlített férje, aki a disznóit mindennél jobban szereti a világon, valamint a nemesi „aljnövényzet” – az anya kedvence, Prosztakov fia, Mitrofan, aki igen. nem akar tanulni semmit, elkényezteti és elrontja az anyai nevelés. Mellettük tenyésztik: az udvari Prosztakovok - a szabó Trishka, a jobbágy dajka, az egykori kenyérkereső Mitrofan Eremejevna, a tanítója - a falusi diakónus Kuteikin, a nyugalmazott katona Csifirkin, a ravasz szélhámos német kocsis, Vralman. Ráadásul Prosztakova, Szkotinin és más szereplők – pozitív és negatív – megjegyzései és beszédei folyamatosan emlékeztetik a nézőt a színfalak mögötti láthatatlan jelenlétre, amelyet II. Katalin Szkotinin és Prosztakov, a parasztok teljes és ellenőrizetlen hatalmának adott. az orosz jobbágyfalué. Ők azok, akik a színfalak mögött maradva valójában a vígjáték fő szenvedő arcává válnak, sorsuk félelmetes, tragikus elmélkedést vet a nemes szereplők sorsára. Prostakova, Mitrofan, Skotinin, Ku-teikin, Vralman neve háztartási nevekké vált.
Cselekmény és kompozíció
A mű elemzése azt mutatja, hogy Fonvizin vígjátékának cselekménye egyszerű. A tartományi földbirtokosok családjában Prostakov él távoli rokonuk - az árva Sophia. Sophia szeretne feleségül venni Mrs. Prostakova testvérét - Tarasz Szkotinint és Prosztakovok fiát - Mitrofant. Egy kritikus pillanatban a lány számára, amikor nagybátyja és unokaöccse kétségbeesetten megosztják, megjelenik egy másik nagybátyja - Starodum. A haladó Pravdin segítségével meg van győződve a Prosztakov család gonosz természetéről. Sophia hozzámegy ahhoz a férfihoz, akit szeret - Milon tiszthez. Prosztakovék birtokát a jobbágyokkal szembeni kegyetlen bánásmód miatt állami őrizetbe veszik. A Mitrofant katonai szolgálatra adják.
Fonvizin a vígjáték cselekményét a korszak konfliktusára, a 70-es évek - 80-as évek eleje társadalmi-politikai életére alapozta. 18. század Ez egy küzdelem Prostakova jobbágytulajdonossal, megfosztva őt a birtok tulajdonjogától. Ugyanakkor a vígjátékban más történetszálak is nyomon követhetők: Sofya Prostakováért, Szkotininért és Milonért folytatott küzdelem, az egymást szerető Sophia és Milon egyesülésének története. Bár nem ezek alkotják a fő cselekményt.
Az "Underrowth" egy öt felvonásos vígjáték. Prosztakovék birtokában zajlanak az események. Az Aljnövényzet drámai cselekményének jelentős részét az oktatási probléma megoldásának szentelik. Ezek Mitrofan tanításainak jelenetei, Starodum moralizálásának túlnyomó többsége. A téma kidolgozásának csúcspontja kétségtelenül Mitrofan vizsgájának jelenete a vígjáték 4. felvonásában. Ez a szatirikus kép, amely a benne rejlő vádaskodó szarkazmus erejét tekintve halálos, ítéletet jelent a prosztakovok és szkotininok oktatási rendszere felett.
Művészi eredetiség
Lenyűgöző, gyorsan fejlődő cselekmény, éles visszaszólások, merész komikus pozíciók, a szereplők egyénre szabott köznyelvi beszéde, egy gonosz szatíra az orosz nemességről, a francia felvilágosodás gyümölcseinek gúnyolása - mindez új és vonzó. A fiatal Fonvizin megtámadta a nemességet és annak bűneit, a félig felvilágosodás gyümölcseit, a tudatlanság és a jobbágyság csapását, amely az emberek elméjét és lelkét ütötte meg. Ezt a sötét birodalmat a súlyos zsarnokság, a mindennapi háztartási kegyetlenség, az erkölcstelenség és a kultúra hiányának fellegváraként mutatta be. A színház, mint a társadalmi közéleti szatíra eszköze a közönség számára érthető karaktereket és nyelvezetet, akut aktuális problémákat, felismerhető konfliktusokat igényelt. Mindez a híres Fonvizin "Undergrowth" című vígjátékban található, amelyet ma rendeznek.
Fonvizin megalkotta az orosz dráma nyelvét, helyesen értelmezve a szó művészetét és a társadalom és az ember tükrét. Egyáltalán nem ezt a nyelvet tartotta ideálisnak és véglegesnek, hanem hőseit pozitív szereplőknek. Az Orosz Akadémia tagjaként az író komolyan foglalkozott modern nyelvének tanulmányozásával és fejlesztésével. Fonvizin ügyesen építi fel szereplőinek nyelvi jellegzetességeit: durva, sértő szavak ezek Prosztakova udvariatlan beszédeiben; Cifirkin katona, a katonai életre jellemző szavai; Egyházi szláv szavak és idézetek Kuteikin szeminárium szellemi könyveiből; Vralman megtört orosz beszéde és a darab nemes hőseinek - Starodum, Sofya és Pravdin - beszéde. Fonvizin vígjátékának külön szavai és kifejezései szárnyra keltek. Tehát már a drámaíró élete során a Mitrofan név háztartási névvé vált, lustát és tudatlant jelentett. A frazeológiai egységek széles körű népszerűségre tettek szert: „Triskin kaftánja”, „Nem akarok tanulni, de meg akarok házasodni” stb.
A mű értelme
A "Népi" (Puskin szerint) "Aljnövényzet" vígjáték az orosz élet akut problémáit tükrözte. A közönség, látva őt a színházban, először jóízűen nevetett, de aztán elborzadt, mély szomorúságot élt át, és modern orosz tragédiának nevezte Fonvizin vidám darabját. Puskin a legértékesebb tanúvallomást hagyta ránk az akkori nézőkről: „A nagymamám mesélte, hogy az Aljnövényzet előadásában a színházban összetörtek a Prosztakovok és Szkotininok fiai, akik a sztyeppei falvakból jöttek szolgálni, jelen voltak itt – és ennek következtében rokonokat és barátokat láttak maguk előtt, az Ön családját." Fonvizin vígjátéka hű szatirikus tükör volt, amiért nincs mit hibáztatni. „A benyomás erőssége abban rejlik, hogy két ellentétes elemből áll: a nevetést a színházban felváltja a nehéz reflexió, amikor elhagyjuk azt” – írta a történész, V.O. Kljucsevszkij.
Gogol, Fonvizin tanítványa és örököse találóan nevezte az Aljnövényzetet igazán társadalmi vígjátéknak: „Fonvizin vígjátéka egy olyan személy durva brutalitását üti meg, aki egy hosszú, érzéketlen, megingathatatlan stagnálásból származott Oroszország távoli zugaiban és erdeiben... semmi karikatúra benne: mindent elevenen vettek a természetből és a lélek tudása igazol. A realizmus és a szatíra segít a vígjáték szerzőjének beszélni az oroszországi oktatás sorsáról. Fonvizin Starodum száján keresztül az oktatást "az állam jólétének kulcsának" nevezte. És az általa leírt összes komikus és tragikus körülmény, valamint a negatív szereplők karakterei nyugodtan nevezhetők a tudatlanság és a rosszindulat gyümölcsének.
Fonvizin vígjátékában van groteszk, szatirikus vígjáték, bohózatos kezdet, és sok komoly dolog, ami elgondolkodtatja a nézőt. Mindezzel az Aljnövényzet erős befolyást gyakorolt az orosz nemzeti dramaturgia fejlődésére, csakúgy, mint az egész „az orosz irodalom csodálatos és talán társadalmilag legtermékenyebb vonalára - a vádaskodó-realisztikus vonalra” (M. Gorkij). .
Ez érdekes
A színészek három csoportra oszthatók: negatívak (Prosztakovok, Mitrofan, Szkotinin), pozitívak (Pravdin, Mil on, Sophia, Starodum), a harmadik csoportba tartozik az összes többi szereplő – ezek főként szolgálók és tanárok. A negatív szereplőkre és szolgáikra a közös beszédnyelv jellemző.A szkotininák szókincse főleg a pajtaudvarban használt szavakból áll. Ezt jól mutatja Szkotinin, Mitrofan bácsi beszéde. Tele van szavakkal: disznó, disznók, istálló Az élet gondolata az istállóban kezdődik és végződik. Életét a disznói életével hasonlítja össze. Például: „Szeretnék saját malacokat”, „ha van... külön istállóm minden sertés számára, akkor találok egy alomdobozt a feleségemnek.” Erre pedig büszke: „Hát ha én disznó fia lennék, ha...” Húga, Prosztakova asszony szókincse kicsit sokrétűbb, amiatt, hogy férje „számtalan bolond”, ill. mindent magának kell megtennie. De Szkotininszkij gyökerei a beszédében is megnyilvánulnak. Kedvenc átokszó a „marha”. Annak bizonyítására, hogy Prostakova nem sokkal marad el testvérétől a fejlődésben, Fonvizin néha tagadja elemi logikáját. Például ilyen mondatok: "Mivel mindent elvittünk, ami a parasztoknak volt, nem tudunk leszakítani semmit", "Tehát tényleg kell szabónak lenni ahhoz, hogy jól meg tudjunk varrni egy kaftánt?"
Férjéről csak annyit lehet mondani, hogy lakonikus, és nem nyitja ki a száját a felesége utasítása nélkül. De ez is „számtalan bolondként”, akaratgyenge férjként jellemzi, aki felesége sarka alá került. Mitrofanushka is lakonikus, azonban apjával ellentétben szólásszabadság van. Szkotinin gyökerei az átkok találékonyságában nyilvánulnak meg: „öreg morgás”, „helyőrségi patkány”. A szolgák és a tanítók beszédükben megvannak azok a birtokok és a társadalom részei, amelyekhez tartoznak. Eremejevna beszéde állandó kifogások és a tetszeni akarás. Tanárok: Tsyfirkin nyugalmazott őrmester, Kuteikin diakónus Pokrovból. Beszédükkel pedig a foglalkozáshoz való tartozást mutatják.
A pozitívak kivételével minden szereplőnek nagyon színes, érzelmileg színes beszéde van. Lehet, hogy nem érted a szavak jelentését, de a kimondottak jelentése mindig világos.
A pozitív karakterek beszéde nem különbözik ilyen fényerőben. Mind a négyen nincsenek köznyelvi, köznyelvi kifejezések a beszédében. Ez könyvszerű beszéd, az akkori művelt emberek beszéde, amely gyakorlatilag nem fejez ki érzelmeket. Az elhangzottak jelentését a szavak közvetlen jelentéséből érted. Milon beszédét szinte lehetetlen megkülönböztetni Pravdin beszédétől. Sophiáról is nagyon nehéz bármit is mondani a beszédéből. Művelt, jól nevelt fiatal hölgy, ahogy Starodum nevezné, érzékeny szeretett nagybátyja tanácsaira és utasításaira. Starodum beszédét teljesen meghatározza, hogy a szerző ennek a hősnek a szájába adta erkölcsi programját: szabályokat, elveket, erkölcsi törvényeket, amelyek szerint egy „jámbor embernek” élnie kell. Starodum monológjai a következőképpen épülnek fel: Starodum először egy történetet mesél el az életéből, majd levezet egy morálra.
Ennek eredményeként kiderül, hogy a negatív szereplő beszéde jellemzi őt, a pozitív szereplő beszédét pedig a szerző arra használja, hogy kifejezze gondolatait. A személyt térfogatban ábrázolják, az ideált a síkban.
Makogonenko G.I. Denis Fonvizin. kreatív út M.-L., 1961.
Makogonezho G.I. Fonvizintől Puskinig (Az orosz realizmus történetéből). M., 1969.
Nazarenko M.I. "A páratlan tükör" (Típusok és prototípusok D. I. Fonvizin "Undergrowth" című vígjátékában) // Orosz nyelv, irodalom, kultúra az iskolában és az egyetemen. K., 2005.
StrichekA. Denis Fonvizin. A felvilágosodás korának Oroszországa. M., 1994.
Denis Fonvizin „Aljnövényzet” című halhatatlan vígjátéka a 18. századi orosz irodalom kiemelkedő alkotása. A merész szatíra és az őszintén leírt valóság az író készségeinek fő összetevői. Évszázadokkal később heves viták alakulnak ki a modern társadalomban a darab főszereplőjéről, Mitrofanushkáról. Ki ő: a helytelen nevelés áldozata vagy a társadalom erkölcsi hanyatlásának eleven példája?
A Fonvizin által írt "A brigadéros" című vígjáték, amely lenyűgöző sikert aratott Szentpéterváron, a világ egyik legnagyobb irodalmi emlékművének alapja lett. Megjelenése után az író több mint tíz évig nem tért vissza a dramaturgiához, egyre inkább az állami kérdéseknek, feladatoknak szentelte magát. Az új könyv létrehozásának ötlete azonban felizgatta a szerző fantáziáját. Ne titkoljuk el, hogy a tudósok szerint az „Aljnövényzettel” kapcsolatos első feljegyzést még az 1770-es években kezdték el, jóval megjelenése előtt.
Egy 1778-as franciaországi utazás után. a drámaírónak pontos terve volt a leendő mű megírására. Érdekes tény, hogy kezdetben a Mitrofanushka Ivanushka volt, ami önmagában is a két vígjáték hasonlóságáról beszélt (Ivan a Brigadéros szereplője volt). A darab 1781-ben készült el. Természetesen ennek a típusnak a színrevitele az akkori nemesi társadalom egyik legproblémásabb kérdésének kiemelését jelentette. A kockázat ellenére azonban Fonvizin az irodalmi forradalom közvetlen "bujtogatójává" vált. A premiert elhalasztották, mert a császárné nem szeretett minden szatírát, de ennek ellenére 1782. szeptember 24-én megtörtént.
A mű műfaja
A Vígjáték a dráma egyik fajtája, amelyben a hatékony konfliktus pillanatát kifejezetten feloldják. Számos funkciója van:
- nem jár a harcoló felek egy képviselőjének halálával;
- „semmit hordozó” célokra irányul;
- A történet élénk és élénk.
Fonvizin munkásságában is nyilvánvaló a szatirikus irányultság. Ez azt jelenti, hogy a szerző a társadalmi bűnök kigúnyolását tűzte ki maga elé. Ez egy kísérlet az élet problémáinak álcázására egy mosoly leple alatt.
Az "Aljnövényzet" a klasszicizmus törvényei szerint épült mű. Egy történet, egy helyszín, és minden esemény egy napon belül játszódik le. Ez a koncepció azonban összhangban van a realizmussal is, amint azt az egyes tárgyak és cselekvési helyek bizonyítják. Ráadásul a szereplők nagyon hasonlítanak a hátország valódi földbirtokosaira, akiket a drámaíró kinevet és elítélt. Fonvizin valami újat adott a klasszicizmushoz - a könyörtelen és éles humort.
Miről szól a darab?
Denis Fonvizin "Aljnövényzet" című vígjátékának cselekménye egy földbirtokos család körül forog, amely teljesen belemerült az erkölcstelenségbe és a zsarnokságba. A gyerekek durva és korlátozott szülőkké váltak, amitől az erkölcsről alkotott elképzelésük szenvedett. A tizenhat éves Mitrofanushka nehezen fejezi be tanulmányait, de hiányzik belőle a vágy és a képesség. Az anya az ingujján keresztül nézi, nem érdekli, hogy a fia fejlődik. Jobban szereti, ha minden a régiben marad, minden haladás idegen tőle.
Prosztakovék „menedéket adtak” egy távoli rokonnak, az árva Zsófiának, aki nemcsak életszemléletében, de jó modorában is különbözik az egész családtól. Zsófia egy nagy birtok örökösnője, amit Mitrofanuska nagybátyja, Szkotinin, aki nagy vadász, „megnéz” is. A házasság az egyetlen módja annak, hogy birtokba vegyék Sophia háztartását, ezért a körülötte lévő rokonok megpróbálják rávenni egy jövedelmező házasságra.
Starodum – Sophia nagybátyja, levelet küld unokahúgának. Prostakova rettenetesen elégedetlen egy Szibériában halottnak tekintett rokon ilyen "trükkjével". A természetében rejlő csalás és arrogancia egy "csalás" levél vádjában nyilvánul meg, állítólag "szerelmes". Az írástudatlan földbirtokosok hamarosan megtudják az üzenet valódi tartalmát, a vendég Pravdin segítségét igénybe véve. Az egész családnak feltárja az igazságot a baloldali szibériai örökségről, amely akár tízezer éves jövedelmet is ad.
Ekkor Prostakova kitalált egy ötletet - feleségül venni Sophiát Mitrofanushkához, hogy megszerezze magának az örökséget. Milon tiszt azonban "beletörik" a terveit, katonákkal sétál át a falun. Találkozott egy régi barátjával, Pravdinnal, aki, mint kiderült, a kormányzótanács tagja volt. Tervei között szerepel, hogy figyelje a földbirtokosokat, akik rosszul bánnak az emberekkel.
Milon régi szerelméről beszél egy édes hölgy iránt, akit egy rokona halála miatt szállítottak ismeretlen helyre. Hirtelen találkozik Sophiával – ő ugyanaz a lány. A hősnő a méreten aluli Mitrofanushkával kötött jövőbeli házasságáról beszél, amelyből a vőlegény szikraként „fellángol”, de aztán fokozatosan „gyengül” egy részletes történettel az „eljegyzőkről”.
Megérkezett Sophia nagybátyja. Miután találkozott Milonnal, elfogadja Sophia választását, miközben a döntése "helyességét" kérdezi. Ezzel egy időben a parasztokkal szembeni kegyetlen bánásmód miatt Prosztakovék hagyatéka állami fenntartásba került. Az anya támogatást keresve megöleli Mitrofanushkát. De a Fiúnak nem állt szándékában udvarias és udvarias lenni, durva, amitől a tiszteletreméltó matróna elájul. Felriadva jajgat: "Teljesen meghaltam." Starodum pedig rámutatva azt mondja: „Íme a gonoszság méltó gyümölcsei!”.
Főszereplők és jellemzőik
Pravdin, Sofya, Starodum és Milon az úgynevezett "új" idő, a felvilágosodás képviselői. Lelkük erkölcsi összetevői nem más, mint a jóság, a szeretet, a tudásvágy és az együttérzés. Prosztakovok, Szkotinin és Mitrofan a "régi" nemesség képviselői, ahol az anyagi jólét, a durvaság és a tudatlanság kultusza virágzik.
- A kiskorú Mitrofan egy fiatal férfi, akinek tudatlansága, ostobasága és képtelensége megfelelően elemezni a helyzetet nem teszi lehetővé, hogy a nemesi közösség aktív és ésszerű képviselőjévé váljon. „Nem akarok tanulni, de meg akarok házasodni” – ez az életmottó, amely teljes mértékben tükrözi a semmit sem komolyan vevő fiatalember jellemét.
- Sophia tanult, kedves lány, aki fekete báránygá válik az irigy és kapzsi emberek társaságában.
- Prostakova egy ravasz, gondatlan, durva nő, sok hibával, és hiányzik a szeretet és a tisztelet minden élőlény iránt, kivéve szeretett fiát, Mitrofanushkát. Prostakova nevelése csak a konzervativizmus fennmaradásának megerősítése, amely nem teszi lehetővé az orosz nemesség fejlődését.
- Starodum máshogy neveli "kis vérét" - Sophia számára már nem kisgyerek, hanem a társadalom formált tagja. Választási szabadságot ad a lánynak, ezzel megtanítja az élet helyes alapjaira. Ebben Fonvizin azt a személyiségtípust ábrázolja, amely minden „hullámon és hullámvölgyön” átesett, miközben nemcsak „érdemes szülővé”, hanem a jövő nemzedékének kétségtelen példájává is válik.
- Skotinin - csakúgy, mint mindenki más, egy példa a "beszélő vezetéknévre". Olyan ember, akinek a belső lényege inkább valami durva, szelíd marha, mint egy jól nevelt ember.
- Az „új” nemesség nevelése a vígjáték fő témája. Az „aljnövényzet” egyfajta utalás az „eltűnő” erkölcsi elvekre az átalakulástól félő emberekben. A földbirtokosok a régi módon nevelik utódaikat, anélkül, hogy kellő figyelmet fordítanának az oktatásukra. De akiket nem tanítottak, hanem csak elkényeztettek vagy megfélemlítettek, azok sem a családjukról, sem Oroszországról nem tudnak majd gondoskodni.
- Családi téma. A család társadalmi intézmény, amelytől az egyén fejlődése függ. Prostakova durvasága és minden lakóval szembeni tiszteletlensége ellenére dédelgeti szeretett fiát, aki egyáltalán nem értékeli sem gondoskodását, sem szeretetét. Az ilyen viselkedés tipikus példája a hálátlanságnak, amely az elkényeztetett és szülői imádat következménye. A földtulajdonos nem érti, hogy fia látja, ahogy másokkal bánik, és pontosan ezt ismétli. Tehát a ház időjárása meghatározza a fiatalember karakterét és hiányosságait. Fonvizin hangsúlyozza a melegség, a gyengédség és a tisztelet megőrzésének fontosságát a családban minden tagja iránt. Csak akkor lesznek tiszteletre méltóak a gyerekek, és a szülők méltók a tiszteletre.
- A választás szabadságának témája. Az „új” szakasz Starodum és Sophia kapcsolata. A Starodum választási szabadságot ad neki, nem korlátozza hiedelmeire, amelyek hatással lehetnek világképére, ezáltal a nemes jövő eszményére nevelve.
- A mű fő problémája a helytelen nevelés következményei. A Prostakov család egy családfa, amelynek gyökerei a nemesség távoli múltjában nyúlnak vissza. Ezzel kérkednek a földesurak, nem veszik észre, hogy őseik dicsősége nem növeli méltóságukat. De az osztálybüszkeség elhomályosította az elméjüket, nem akarnak előrelépni és új eredményeket elérni, azt hiszik, hogy minden mindig ugyanaz lesz, mint korábban. Éppen ezért nem ismerik fel az oktatás szükségességét, a sztereotípiák rabságába vetett világukban erre tényleg nincs szükség. Mitrofanushka is egész életében a faluban fog ülni, és jobbágyai munkájából él.
- A jobbágyság problémája. A jobbágyság alatti nemesség erkölcsi és szellemi hanyatlása abszolút logikus eredménye a cár igazságtalan politikájának. A gazdik teljesen lusták, nem kell dolgozniuk, hogy ellássák magukat. A menedzserek és a parasztok mindent megtesznek értük. Egy ilyen társadalmi szerkezet mellett a nemeseket semmi sem motiválja a munkára és az oktatásra.
- A kapzsiság problémája. Az anyagi jólét iránti szomjúság akadályozza az erkölcshöz való hozzáférést. Prosztakovék a pénz és a hatalom megszállottjai, nem érdekli őket, hogy gyermekük boldog-e, számukra a boldogság a gazdagság szinonimája.
- A tudatlanság problémája. A hülyeség megfosztja a hősöket a spiritualitástól, világuk túlságosan korlátozott és az élet anyagi oldalához kötődik. Nem érdekli őket semmi, csak a primitív testi örömök, mert mást egyáltalán nem tudnak. Fonvizin csak abban látta az igazi „emberi megjelenést”, akit írástudó emberek neveltek fel, nem pedig félművelt diakónusok.
A mű témája
Fő problémák
vígjáték ötlet
Fonvizin személyiség volt, ezért nem fogadta el a durvaságot, tudatlanságot és kegyetlenséget. Azt a hitet vallotta, hogy az ember „tiszta lappal” születik, ezért csak a nevelés és oktatás teheti erkölcsös, erényes és értelmes polgárrá, aki a haza javára válik. Így a humanizmus eszméinek éneklése az Aljnövényzet fő gondolata. Egy fiatal férfi, aki engedelmeskedik a jóság, az intelligencia és az igazságosság hívásának – ez egy igazi nemes! Ha Prostakova szellemében nevelik, akkor soha nem lépi túl korlátainak szűk határait, és nem fogja megérteni annak a világnak a szépségét és sokoldalúságát, amelyben él. Nem fog tudni a társadalom javáért dolgozni, és semmi jelentőset nem hagy maga után.
A vígjáték végén a szerző a "megtorlás" diadaláról beszél: Prosztakova elveszíti saját fia birtokát és tiszteletét, akit lelki és testi eszményei szerint nevelt fel. Ez a rossz oktatás és a tudatlanság ára.
Mit tanít?
A Denis Fonvizin "Undernrowth" vígjáték mindenekelőtt mások tiszteletére tanít. A tizenhat éves fiatal Mitrofanushka egyáltalán nem vigyázott sem anyjára, sem nagybátyjára, ezt magától értetődő ténynek tartotta: „Miért evett túl tyúkhúsból, bácsi? Igen, nem tudom, miért méltóztál rám ugrani. A házban való durva bánásmód logikus eredménye a finálé, ahol a fiú eltolja magától a szerető anyát.
Az "Aljnövényzet" című vígjáték tanulságai ezzel nem érnek véget. Nem annyira a tisztelet, mint inkább a tudatlanság olyan helyzetbe hozza az embereket, amelyet gondosan próbálnak elrejteni. Az ostobaság és a tudatlanság lebeg a komédiában, mint madár a fészek felett, beborítják a falut, ezzel nem szabadítják ki a lakosokat saját bilincseikből. A szerző szigorúan megbünteti Prosztakovokat szűklátókörűségükért, megfosztva őket vagyonuktól és a tétlen életmód folytatásának lehetőségétől. Így mindenkinek tanulnia kell, mert tanulatlan ember lévén a társadalom legstabilabb pozícióját is könnyű elveszíteni.
Érdekes? Mentse el a falára!Fontolja meg a Fonvizin ("Undergrowth") által létrehozott vígjáték jellemzőit. Ennek a munkának az elemzése a témája ennek a cikknek. Ez a darab a 18. századi orosz irodalom remekműve. Ez a mű ma az orosz klasszikus irodalom alapjába tartozik. Számos „örök problémát” érint. A magas stílus szépsége pedig ma is sok olvasót vonz. Ennek a darabnak a neve I. Péter rendeletéhez fűződik, amely szerint az „aljnövényzetnek” (fiatal nemeseknek) tilos szolgálatba állni és iskolázottság nélkül házasodni.
A darab keletkezésének története
Még 1778-ban ennek a vígjátéknak az ötlete a szerzőtől, aki Fonvizintől származik. Az „Aljnövényzet”, amelynek elemzése minket érdekel, 1782-ben íródott, és ugyanabban az évben került a nyilvánosság elé. Röviden ki kell emelnie a minket érdeklő darab keletkezésének idejét.
II. Katalin uralkodása alatt Fonvizin írta az "Aljnövényzet" címet. A hősök alább bemutatott elemzése azt bizonyítja, hogy ők koruk hősei voltak. Hazánk fejlődésének korszaka az eszmék dominanciájához kötődik, ezeket az oroszok a francia felvilágosítóktól kölcsönözték. Ezen eszmék elterjedését, nagy népszerűségét a művelt filiszter és a nemesség körében nagyrészt maga a császárné segítette elő. Mint tudod, levelezett Diderot-val, Voltaire-rel, d'Alembert-tel. Ezenkívül II. Katalin könyvtárakat és iskolákat nyitott, különféle eszközökkel támogatta a művészet és a kultúra fejlődését Oroszországban.
Folytatva a D. I. Fonvizin ("Aljnövényzet") által alkotott vígjáték ismertetését, vonásait elemezve, meg kell jegyezni, hogy korának képviselőjeként a szerző természetesen osztotta azokat a gondolatokat, amelyek akkoriban domináltak a nemesi társadalomban. . Ezeket igyekezett tükrözni munkáiban, nemcsak pozitív oldalakat tárva az olvasók és a nézők elé, hanem rámutatva a tévhitekre és a hiányosságokra is.
"Aljnövényzet" - a klasszicizmus példája
Fonvizin "Underrowth" című vígjátékának elemzése megköveteli, hogy ezt a darabot egy kulturális korszak és irodalmi hagyomány részének tekintsük. Ezt a művet a klasszicizmus egyik legjobb példájának tartják. A darabban a cselekmény egysége (nincs benne másodlagos cselekményvonal, csak a Sophia kezéért és tulajdonáért folytatott küzdelem van leírva), helyek (a szereplők nem mozognak nagy távolságokra, minden esemény vagy a Prostakovs háza vagy benne), és az idő (minden esemény nem tart tovább egy napnál). Ezenkívül "beszélő" vezetékneveket használt, amelyek a klasszikus darab, a Fonvizin ("Aljnövényzet") hagyományosak. Az elemzés azt mutatja, hogy a hagyományokat követve pozitív és negatív szereplőkre osztotta szereplőit. Pozitívak: Pravdin, Starodum, Milon, Sophia. Ellene állnak D. I. Fonvizin Prosztakovnak, Mitrofannak, Szkotininnek (az "Underrowth" című darab). A nevük elemzése azt mutatja, hogy lehetővé teszik az olvasó számára, hogy megértse, mely jellemzők érvényesülnek az adott szereplő képében. Például az erkölcs és az igazság megszemélyesítője a műben Pravdin.
A vígjáték új műfaja, jellemzői
Az „aljnövényzet” megalkotásakor fontos előrelépés volt hazánk irodalom, különösen a dráma fejlődésében. Denis Ivanovich Fonvizin új társadalmi-politikai formát hozott létre. Harmonikusan ötvözi a szarkazmussal, iróniával, kacagással ábrázolt realista jeleneteket a felsőbbrendű társadalom (a nemesség) néhány hétköznapi képviselőjének életéből az erkölcsről, az erényről, a felvilágosítókra jellemző emberi tulajdonságok nevelésének szükségességéről szóló prédikációkkal. A tanulságos monológok ugyanakkor nem terhelik a darab felfogását. Kiegészítik ezt a művet, aminek eredményeként mélyebbé válik.
Első akció
A darab 5 felvonásra oszlik, melynek szerzője Fonvizin ("Aljnövényzet"). A munka elemzése magában foglalja a szöveg felépítésének leírását. Az első felvonásban Prosztakovokkal, Pravdinnal, Szofjával, Mitrofánnal, Szkotininnal ismerkedünk. A szereplők karakterei azonnal megjelennek, és az olvasó megérti, hogy Szkotinin és Prosztakovok – valamint Sophia és Pravdin – pozitívak. Az első felvonásban ennek a műnek a bemutatása és cselekménye játszódik. Az expozícióban megismerkedünk a szereplőkkel, megtudjuk, hogy Szofja Prosztakovék gondozásában él, akiket Szkotininként fognak férjhez menni. A Starodum levelének felolvasása a darab kezdete. Sophiáról most kiderül, hogy gazdag örökösnő. A nagybátyja napról napra visszatér, hogy magához vigye a lányt.
Az események alakulása a Fonvizin által készített darabban ("Undergrowth")
A munka elemzését az események alakulásának leírásával folytatjuk. A 2., 3. és 4. akció a fejlesztésük. Megismerkedünk Starodummal és Milonnal. Prosztakova és Szkotinin próbálnak Starodum kedvében járni, de hízelgésük, hamisságuk, képzettségük és hatalmas profitszomjuk csak taszít. Hülyének és viccesen néznek ki. Ennek a műnek a legnevetségesebb jelenete Mitrofan kihallgatása, amely során nemcsak ennek a fiatalembernek, hanem édesanyjának is lelepleződik a hülyesége.
Csúcspont és végkifejlet
5. felvonás – csúcspont és végkifejlet. Meg kell jegyezni, hogy a kutatók véleménye eltér arról, hogy melyik pillanatot kell tekinteni a csúcspontnak. 3 legnépszerűbb verzió létezik. Az első szerint ez Prosztakova Szofja elrablása, a második szerint Pravdin egy levelet olvasott fel arról, hogy Prosztakova hagyatékát az ő gondjaira ruházzák át, végül a harmadik változat Prosztakova dühe, miután megértette saját tehetetlenségét. és megpróbálja „megtéríteni” a szolgáit. Ezen verziók mindegyike igaz, mivel különböző nézőpontokból tekinti a számunkra érdekes munkát. Az első például kiemeli a Sophia házasságának szentelt történetszálat. Fonvizin „Undernrowth” című vígjátékának házassággal kapcsolatos epizódjának elemzése valóban lehetővé teszi számunkra, hogy ezt tekintsük a mű kulcsának. A második változat társadalmi-politikai szempontból vizsgálja a darabot, kiemelve azt a pillanatot, amikor az igazságosság győzedelmeskedik a birtokon. A harmadik a történelmire fókuszál, amely szerint Prosztakova a régi nemesség meggyengült, múltba vonult elveinek és eszményeinek megszemélyesítője, amelyek azonban még nem hisznek saját vereségükben. Ez a nemesség a szerző szerint tudatlanságon, iskolázatlanságon, valamint alacsony erkölcsi normákon alapul. A végkifejlet alatt mindenki elhagyja Prostakovát. Neki nem maradt semmije. Starodum rámutatva azt mondja, hogy ezek a "rosszindulat" "méltó gyümölcsei".
Negatív karakterek
Amint azt már megjegyeztük, a főszereplők egyértelműen negatívra és pozitívra oszlanak. Mitrofan, Szkotinin és Prosztakov negatív karakterek. Prostakova nyereséget kereső nő, tanulatlan, durva, uralkodó. Tudja, hogyan kell hízelegni a profit érdekében. Prostakova azonban szereti a fiát. Prosztakov felesége "árnyékaként" jelenik meg. Ez egy inaktív karakter. A szava keveset jelent. Szkotinin Prosztakova asszony testvére. Ez egy ugyanolyan tanulatlan és ostoba ember, meglehetősen kegyetlen, mint a nővére, pénzsóvár. Számára az istállóban a disznókhoz sétálni a legjobb. Mitrofan az anyja tipikus fia. Ez egy elkényeztetett, 16 éves fiatalember, aki nagybátyjától örökölte a disznószeretet.
Problémák és öröklődés
Meg kell jegyezni, hogy a darabban fontos helyet kap a családi kötelékek és az öröklődés kérdése, Fonvizin ("Aljnövényzet"). Ezt a kérdést elemezve mondjuk például, hogy Prostakova csak a férjével él (egy „egyszerű” ember, aki nem sokat akar). Ő azonban valójában Skotinina, rokon a testvérével. A fia magába szívta mindkét szülő tulajdonságait – az „állati” tulajdonságokat és a hülyeséget az anyjától, az akarathiányt pedig az apjától.
Hasonló családi kötelékek is nyomon követhetők Sophia és Starodum között. Mindketten becsületesek, erényesek, műveltek. A lány figyelmesen hallgatja a nagybátyját, tiszteli őt, "beszívja" a tudományt. Az ellentétpárok negatív és pozitív karaktereket hoznak létre. Gyerekek - elkényeztetett hülye Mitrofan és szelíd okos Sophia. A szülők szeretik a gyerekeket, de másképp közelítik meg a nevelésüket - Starodub az igazság, a becsület, az erkölcs témáiról beszél, Prostakova pedig csak kényezteti Mitrofant, és azt mondja, hogy az oktatás nem hasznos számára. Egy pár vőlegény - Milon, aki az ideálist és barátját látja Sophiában, aki szereti őt, és Skotinin, aki kiszámítja azt a vagyont, amelyet azután kap, hogy feleségül veszi ezt a lányt. Ugyanakkor Sophia mint személy nem érdekes számára. Szkotinin meg sem próbálja menyasszonyát kényelmes lakással felszerelni. Prosztakov és Pravdin a valóságban az „igazság hangja”, egyfajta „revizor”. De egy hivatalos személy személyében aktív erőt, segítséget és valódi cselekvést találunk, míg Prosztakov passzív karakter. Ez a hős csak annyit tudott mondani, hogy szemrehányást tegyen Mitrofannak a darab végén.
A szerző által felvetett kérdések
Az elemzés során világossá válik, hogy a fentebb leírt karakterpárok mindegyike külön problémát tükröz, amely a műben feltárul. Ez az oktatás problémája (amit kiegészít az olyan félművelt tanárok, mint Kuteikin, valamint az olyan csalók, mint Vralman), a nevelés, az apák és a gyerekek, a családi élet, a házastársak közötti kapcsolatok, a nemesek szolgákhoz való viszonyulása. E problémák mindegyikét a felvilágosodási elképzelések prizmáján keresztül vizsgáljuk. Fonvizin a korszak hiányosságaira a képregényes technikák segítségével kiélezve hangsúlyozza az elavult, hagyományos, irreleváns alapok megváltoztatásának szükségességét. A bolondságot, a rosszindulatot belerángatják a mocsárba, állatokhoz hasonlítják az embereket.
Amint azt Fonvizin „Aljnövényzet” című drámájáról készített elemzésünk kimutatta, a mű fő gondolata és témája a nemesség nevelési eszméknek megfelelő nevelésének igénye, melynek alapjai ma is aktuálisak.
Fonvizin "Underrowth" című vígjátékának eredeti ötlete az oktatás témájának feltárása volt, amely a felvilágosodás korában nagyon aktuális volt, kicsit később társadalmi-politikai kérdések is bekerültek a műbe.
A darab elnevezése közvetlenül kapcsolódik Nagy Péter rendeletéhez, aki megtiltotta a fiatal, tanulatlan kiskorú nemesek szolgálatát és házasságát.
A teremtés története
Az Aljnövényzet első kéziratos vázlatai 1770 körüliek. A darab megírásához Fonvizinnek számos művet át kellett dolgoznia a megfelelő ideológiával - orosz és külföldi kortárs írók műveit (Voltaire, Rousseau, Lukin, Chulkov stb.), szatirikus magazinok cikkeit, sőt maga II. Katalin császárnő vígjátékait is. . A szöveggel kapcsolatos munka 1781-ben fejeződött be. Egy évvel később, némi cenzúra akadálya után, megtörtént a darab első produkciója, melynek rendezője maga Fonvizin volt, a darab első megjelenése pedig 1773-ban történt.
Az alkotás leírása
1. művelet
A jelenet a Mitrofanushka számára varrt kaftán viharos vitájával kezdődik. Prostakova asszony szidja Trishka szabóját, és Prosztakov támogatja őt abban, hogy megbüntesse a hanyag szolgát. A helyzetet Szkotinin felbukkanása menti – igazolja a szerencsétlen szabót. Ezt egy komikus jelenet követi Mitrofanushkával - infantilis fiatalemberként nyilvánul meg, aki szintén szeret feszesen enni.
Szkotinin megvitatja a Prosztakov házaspárral Szofyuskával kötött házasságának kilátásait. A lány egyetlen rokona, Starodum váratlanul hírt küld, hogy Sophia lenyűgöző örökséget szerzett. A fiatal hölgynek most nincs vége az udvarlóknak - most a "kiskorú" Mitrofan jelenik meg a férjjelöltek listáján.
2. cselekvés
A faluban véletlenül megállt katonák között van Szofyuska vőlegénye - Milon tiszt. Kiderül, hogy jó barátja Pravdinnak, egy tisztviselőnek, aki azért jött, hogy megküzdjön a Prosztakov birtokon zajló törvénytelenséggel. Egy véletlen találkozás alkalmával kedvesével Milon tudomást szerez Prostakova terveiről, hogy fia sorsát úgy intézze el, hogy feleségül vegyen egy gazdag lányt. Ezt követi Szkotinin és Mitrofan veszekedése a leendő menyasszony miatt. Megjelennek a tanárok - Kuteikin és Tsyfirkin, megosztják Pravdinnal Prosztakovék házában való megjelenésük részleteit.
3. cselekvés
Érkezés a Starodumba. Pravdin elsőként találkozik Sophia rokonával, és beszámol neki a Prosztakovék házában a lánnyal kapcsolatos atrocitásokról. Az egész vendéglátó család és Skotinin képmutató örömmel köszönti Starodumot. A bácsi azt tervezi, hogy Sofyushkát Moszkvába viszi, és feleségül veszi. A lány aláveti magát rokona akaratának, nem tudván, hogy Milont választotta férjének. Prostakova szorgalmas diákként kezdi dicsérni Mitrofanushkát. Miután mindenki szétszéledt, a megmaradt tanárok Cifirkin és Kuteikin aljnövényzetű diákjaik lustaságáról és középszerűségéről beszélgetnek. Ugyanakkor azzal vádolják a szélhámost, a Starodum egykori istállóját, Vralmant, hogy sűrű tudatlanságával akadályozza az amúgy is ostoba Mitrofanushka tanulási folyamatát.
4. cselekvés
Starodum és Sofyushka magas erkölcsi elvekről és családi értékekről beszél - a házastársak közötti igaz szerelemről. A Milonnal folytatott beszélgetés után, miután megbizonyosodott a fiatalember magas erkölcsi tulajdonságairól, a bácsi megáldja unokahúgát a szeretőjével való házasságra. Következik egy komikus jelenet, amelyben a szerencsétlenül járt Mitrofanushka és Szkotinin kérők nagyon kedvezőtlen színben kerülnek bemutatásra. Miután értesült egy boldog pár távozásáról, a Prostakov család úgy dönt, hogy elfogja Sophiát az úton.
5. cselekvés
Starodum és Pravdin jámbor beszélgetéseket folytatnak, zajt hallottak, megszakítják a beszélgetést, és hamarosan megtudják a menyasszony elrablási kísérletét. Pravdin ezzel a szörnyűséggel vádolja Prosztakovokat, és büntetéssel fenyegeti őket. Prosztakova térden állva könyörög bocsánatért Sophiától, de amint megkapja, azonnal megvádolja a szolgálókat a lány elrablásának lassúságával. Megérkezik egy kormánylap, amelyben közli, hogy Prosztakovék minden vagyona Pravdin felügyelete alá került. A tanároknak való adósságok kifizetésének jelenete tisztességes végkifejlettel zárul – kiderül Vralman csalása, a szerény, kemény munkás Cifirkint nagylelkűen megajándékozzák, a tudatlan Kuteikin pedig nem marad semmiben. A boldog fiatalok és a Starodum indulni készülnek. Mitrofanushka megfogadja Pravdin tanácsát, hogy csatlakozzon a hadsereghez.
főszereplők
Figyelembe véve a főszereplők képeit, érdemes megjegyezni, hogy a darab szereplőinek beszélő nevei jellemük egysoros voltát fejezik ki, és nem hagynak kétséget a szerző morális megítélése felől a vígjáték szereplőiről.
A birtok szuverén úrnője, despotikus és tudatlan nő, aki hisz abban, hogy kivétel nélkül minden ügy megoldható erővel, pénzzel vagy csalással.
Az ő képe az ostobaság és a tudatlanság középpontjában áll. Feltűnő akarathiánya van, és nem hajlandó saját maga dönteni. Aljnövényzet Mitrofanushka nevét nemcsak kora, hanem teljes tudatlansága és alacsony szintű erkölcsi és állampolgári képzettsége miatt is nevezték.
Kedves, szimpatikus lány, aki jó oktatásban részesült, magas szintű belső kultúrával rendelkezik. Szülei halála után Prosztakovéknál él. Teljes szívével elkötelezett vőlegényének, Milon tisztnek.
Az élet igazságát és a törvény szavát megszemélyesítő személy. Kormánytisztviselőként Prosztakovék birtokán tartózkodik, hogy felszámolja az ott előforduló törvénytelenségeket, különösen a szolgákkal való méltánytalan bánásmódot.
Sophia egyetlen rokona, nagybátyja és gyámja. Sikeres ember, akinek sikerült megvalósítania magas erkölcsi elveit.
Sophia szeretett és régóta várt vőlegénye. Bátor és becsületes, magas erényű fiatal tiszt.
Szűk látókörű, kapzsi, tanulatlan ember, aki haszonszerzés céljából semmit sem vet meg, és magas fokon kitűnik a csalással és a képmutatással.
vígjáték elemzés
Fonvizin "Underrowth" című filmje egy klasszikus vígjáték 5 felvonásban, szigorúan betartják benne mindhárom egységet - az idő, a hely és a cselekvés egységét.
A nevelési probléma megoldása e szatirikus darab drámai cselekményének központi mozzanata. Mitrofanushka vizsgájának vádaskodó szarkasztikus jelenete igazi csúcspontja az oktatási téma kidolgozásának. Fonvizin vígjátékában két világ ütközik egymással – mindegyik más-más eszmékkel és szükségletekkel, más-más életmóddal és beszéddialektussal.
A szerző újítóan mutatja be az akkori földbirtokos életútját, a tulajdonosok és az egyszerű parasztember viszonyát. A karakterek összetett pszichológiai jellemzői lendületet adtak az orosz mindennapi komédia későbbi fejlődésének, mint a klasszicizmus korszakának színházi és irodalmi műfajának.
Hős idézetek
Mitrofanushka- „Nem tanulni akarok, hanem férjhez menni”;
— „A közvetlen méltóság az emberben a lélek”és sokan mások.
Prosztakov — « Tudomány nélkül az emberek élnek és élnek"
Végső következtetés
Fonvizin vígjátéka egyedülálló mérföldkővé vált a kortársak számára. A darabban a magas erkölcsi elvek, a valódi műveltség és a lustaság, a tudatlanság és az önfejűség élénk szembenállása van. Az "Underrowth" című társadalmi-politikai vígjátékban három téma emelkedik a felszínre:
- az oktatás és nevelés témája;
- a jobbágyság témája;
- a despotikus autokratikus hatalom elítélésének témája.
E zseniális mű megírásának célja egyértelmű - a tudatlanság felszámolása, az erények oktatása, az orosz társadalmat és államot sújtó bűnök elleni küzdelem.
kapcsolódó cikkek
